Судебная практика

О запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании необоснованными возражений протв строительства на земельном участке. Решение от 19 апреля 2011 года № 2-116/11. Московская область.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова *.*.

при секретаре Смирновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-116/11 по иску Селезневой *.*. к Тихонову *.*., третье лицо - Администрации Истринского района, о запрете проведения строительных работ и сносе самовольного постройки и по встречному иску Тихонова *.*. к Селезневой *.*. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке,

Установил:

Селезнева *.*. обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Тихонову *.*., третье лицо - Администрация Истринского района, о запрете проведения строительных работ и сносе самовольного постройки, ссылаясь на то, что она, Селезнева *.*., вместе с Тихоновым *.*. имеет в
долевой собственности земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), каждому из участников долевой собственности принадлежит по «...» доли в праве собственности на указанный земельный участок. Как указала Селезнева *.*., Тихонов *.*. в отсутствии разрешения на строительство и в отсутствии согласия второго участника долевой собственности, т.е. согласия Селезневой *.*., начал производить строительные работы на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), самовольно возвел фундамент. В связи с чем, Селезнева *.*. просит суд запретить Тихонову *.*. строительство жилого дома на указанном земельном участке и обязать снести самовольную постройку в виде фундамента. В судебном заседании Селезнева *.*. и ее представители Качмазов *.*. и Картаев *.*. заявленные требования поддержали.

Тихонов *.*. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, заявил встречный иск о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке, указав, что он, Тихонов *.*., вместе с Селезневой *.*. имеет в долевой собственности земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), каждому из участников долевой собственности принадлежит по «...» доли в праве собственности на указанный земельный участок. Как указала Тихонов *.*., ранее указанный земельный участок принадлежал матери Тихонова *.*. и Селезневой *.*. - Тихоновой *.*., которая разРешила ему, Тихонову *.*., строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако в настоящее время Тихонов А.н. не может завершить начатое строительство, т.к. Селезнева *.*. возражает против данного строительства. В связи с чем, Тихонов *.*. просит суд признать необоснованными возражений против строительства на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес). В судебном заседании Тихонов *.*. и его представители
Сеник *.*. и Тарасов *.*. возражали против удовлетворения перовначального иска и просили суд удовлетворить встречный иск.

Ранее Тихоновым *.*. был подан иск к Селезневой *.*., Администрации Истринского района о признании права продолжения строительства индивидуального жилого дома и обязании выдать разРешение на строительство (гражданское дело (№)). Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) иск Тихонова *.*. по гражданскому делу (№) был оставлен без рассмотрения.

Представитель Администрации Истринского района Донских *.*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что Селезневой *.*. как участником долевой собственности на земельный участок не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов проведением Тихоновым *.*. строительных работ на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес). В отношении встречного иска представитель Администрации Истринского района оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что Тихонов *.*. не указал Администрацию Истринского района в качестве третьего лица по заявленным встречным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от (Дата) (л.д.(№)) Тихонов *.*. и Селезнева *.*. имеют в долевой собственности земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), каждому из участников долевой собственности принадлежит по «...» доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять
их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями п.1 и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По смыслу указанных градостроительных норм следует, что если земельный участок, на котором предполагается ведение капитального строительства, находится в долевой собственности, то требуется согласие всех участников долевой собственности на проведение строительства, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из материалов дела следует, что Тихонов *.*. в соответствии с заявлением от (Дата) обращался в администрацию Истринского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), однако письмом от (Дата) и от (Дата) Администрация Истринского района уведомила Тихонова *.*. о невозможности выдать разРешение на строительство в связи с отсутствием согласия другого участника долевой собственности на земельный участок - Селезневой *.*.

Кроме того, из материалов дела следует, что Селезнева *.*. письмом
от (Дата) уведомила Администрацию Истринского района о том, что возражает против строительства Тихоновым *.*. жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), который находится в долевой собственности Селезневой *.*. и Тихонова *.*.

Оценивая данные возражения Селезневой *.*. относительно строительства жилого дома, суд не находит оснований для признания их необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенный в ч.2 ст.1 ГК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для ограничения гражданских прав, в том числе права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей гражданину собственностью, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания необоснованными возражений Селезневой *.*. относительно строительства Тихоновым *.*. жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), который находится в долевой собственности Селезневой *.*. и Тихонова *.*., поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием
для ограничения гражданских прав, указанные в ч.2 ст.1 ГК РФ.

Таким образом, суд находит встречный иск Тихонова *.*. неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Тихоновым *.*. в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), возвел фундамент. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Тихоновым *.*., а также подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию (л.д.(№)).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ возведенный Тихоновым *.*. фундамент жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), является самовольной постройкой, т.к. Тихоновым *.*. не получено разРешение на строительство.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ч.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В
силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Из указанных норм законодательства следует, что одним из оснований признания права собственности на объект недвижимости, созданный в отсутствии разрешения на строительство или когда такое разРешение на строительство не требуется, является наличие право собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Однако судом установлено, что земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, п(адрес), находится в долевой собственности Тихонова *.*. и Селезневой *.*., каждому из участников долевой собственности принадлежит по «...» в праве собственности на указанный земельный участок. Также судом установлено, что Селезнева *.*., являясь участником долевой собственности, возражает против строительства жилого дома на данном земельном участке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что самовольная постройка в виде фундамента на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), в связи с отсутствием согласия одного из участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Также согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка
(№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д(№)) определен порядок пользования между Селезневой *.*. и Тихоновым *.*. земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес). Данное Решение мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) оставлено без изменения определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№) и вступило в законную силу.

Указанным Решением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д(№)) установлено, что при утвержденном судом порядке пользовании земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, п(адрес), возведенный Тихоновым *.*. фундамент построен с нарушением требований градостроительного законодательства. Данное обстоятельство не оспаривалось и Тихоновым *.*., что подтверждается протоколом судебного заседания у мирового судьи от (Дата).

Следовательно, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным Решением и не оспаривались стороной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возведенный на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), Тихоновым *.*. фундамент построен с нарушением требований градостроительного законодательства. В связи с чем, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ данная постройка не может быть сохранена.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) и определением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) принимались меры в виде запрета Тихонову *.*. проводить строительные работы на на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), однако данные требования судебных актов Тихоновым А.н. выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах,
суд считает заявленные требования Селезневой *.*. обоснованными и считает необходимым обязать Тихонова *.*. снести самовольную постройку в виде фундамента на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), а также запретить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), без разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Селезневой *.*. удовлетворить.

Обязать Тихонова *.*. снести самовольную постройку в виде фундамента на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес)

Запретить Тихонову *.*. строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), без разрешения на строительство.

В удовлетворении встречного иска Тихонова *.*. к Селезневой *.*. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, п. (адрес), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено (Дата)