Судебная практика

О признании ответчика недостойным наследником признании преимущественного права наследования, взыскании расходов на погребение. Решение от 25 февраля 2011 года №. Москва.

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина *.*. при секретаре Каравашкиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеенкова *.*. к Милеенкову *.*. о признании ответчика недостойным наследником признании преимущественного права наследования, взыскании расходов на погребение,

Установил:

_____г. скончался Милеенков *.*.

Истец, будучи сыном умершего обратился в суд с требованием о признании за ним преимущественного права пользования автомобилем ______, г.р.з. _____и признать за ним право собственности на указанный автомобиль; признать Милеенкова *.*. недостойным наследником и от наследования отстранить, поскольку автомашина была приобретена на средства истца, эксплуатировалась им, после ______г. ответчик за наследодателем не ухаживал, несмотря на его болезнь, перестал
его посещать.

Истец в заседание явился, иск – уточнил и просил помимо изложенного выше взыскать с ответчика возмещение расходов на похороны отца в сумме ___________ руб., а также расходы истца на уход за матерью в размере ________ руб., возмещение расходов по обеспечению матери продуктами питания, предметами жизнеобеспечения и лекарствами в размере ________руб. за счет денежных средств, находящихся на счете Милеенкова *.*. в Сбербанке РФ.

Ответчик Миленков *.*. в заседание явился, против удовлетворения иска в части признания за истцом преимущественного права на пользование автомашиной АЗЛК и признании за ним права собственности на машину – не возражал. В удовлетворении иной части иска – просил отказать.

Ответчик Милеенкова *.*. (жена наследодателя) - скончалась _______г.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от _______г. дело в отношении Милеенковой *.*. – производством прекращено.

Представитель третьего лица – Сбербанка РФ в заседание не явился, извещен.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от _______г. дело в части взыскания с ответчика расходов истца на уход за матерью в размере ______ руб., возмещении расходов по обеспечению матери продуктами питания, предметами жизнеобеспечения и лекарствами в размере ______ руб. и взыскании госпошлины в сумме ________ руб. выделено в отдельное производство и направлено согласно подсудности мировому судье судебного участка № _______г.Москвы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заседании установлено, что _______г. скончался Милеенков *.*.

На момент смерти наследодателю принадлежало право собственности на автомашину _______, государственный регистрационный знак ______, рыночной стоимостью _______ руб., а также денежные средства в сумме ______ руб., расположенные на счету № _______ в Люблинском отделении Сбербанка РФ, завещанные на имя Милеенкова *.*.

Как
следует из наследственного дела к имуществу Милеенкова *.*. (л.д._____) заявление о принятии наследства после смерти наследодателя нотариусу представили истец, ответчик. Милеенкова *.*. от наследства после смерти мужа отказалась в пользу Милеенкова *.*. (л.д.____).

При указанных обстоятельствах, суд находит, что истец вправе претендовать на 2/3 доли от не завещенного наследственного имущества Милеенкова *.*. с учетом отказа матери в его пользу, а ответчик вправе рассчитывать на 1/3 долю.

На основании ст. 1169 ГК РФ наследник, проживший на деннь открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов домашней обстановки и обихода.

Поскольку автомашину ________ необходимо отнести к предметам обихода наследодателя, учитывая тот факт, что истец зарегистрирован по адресу: _______ (л.д._______) и фактически с ним проживал на день смерти, что подтвердили в заседании свидетели _____. (тетя сторон), _________ (сосед по дому умершего), _________ (сосед по дому умершего), _________ (тетя сторон), __________ (дальняя родственница сторон) и не отрицал ответчик, суд находит иск в части признания преимущественного права на автомашину подлежащим удовлетворению.

Однако ссылка при этом истца на положения ст. 1168 ч.3 ГК суд находит необоснованной, поскольку данная норма касается раздела жилых помещений, раздел которых в натуре невозможен. Однако, в данном случае заявлено о разделе автомашины, а не жилого помещения.

Поскольку рыночная стоимость автомашины _________на основании отчета о рыночной стоимости автомашины № _______, составленной ЦНЭ ООО «Фирма Скутер» (л.д._______) составляет _________ руб., суд на основании ст. 1169, 1170 ч.1 ГК РФ полагает необходимым признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации 1/3
доли от стоимости автомашины в сумме _______ руб.

При этом, суд находит необоснованным требования истца о признании ответчика недостойным наследником на основании ч.2 ст. 1117 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств злостного уклонения от лежавших на наследнике обязанностей по содержанию наследодателя, числу которых может быть отнесен Приговор суда о злостном уклонении от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей в соответствии со ст. 157 УК РФ. При суду даже не представлено доказательств вынесения судом решения о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов на содержание последнего. При указанных обстоятельствах истцом не доказано то обстоятельство, что уклонение от обязанности по содержанию наследодателя носило злостный характер, а потому в удовлетворении иска в части признания ответчика недостойным наследником необходимо – отказать.

Как следует из представленных суду доказательств, пояснений ответчика и показаний свидетелей ________________________ похороны наследодателя осуществлялись за счет средств истца на общую сумму ______ руб., что также подтверждается сберегательной книжкой истца, представленной суду на обозрение, из которой следует, что ______г. (_______г. наступила смерть Милеенкова *.*.) истец снял ________ руб. со своего счета.

При этом, суд доверяет показаниям свидетелей ________ (тетя сторон), ________, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, при этом суд не доверяет показаниям свидетеля _________ (жены ответчика), которая показала, что наследодатель хоронился за счет средств отца и матери сторон, что противоречит пояснениям самого ответчика и письменным материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными на основании ст. 1174 ГК РФ требования истца об обязании Сбербанка РФ выплатить с лицового счета № ________, открытого __________г. на имя Милеенкова *.*. и завещанного в пользу ответчика
расходы на похороны наследодателя в сумме ______ руб. (л.д._______).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина в сумме ______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Милиенковым *.*. право собственности на автомашину _____, государственный регистрационный знак ______, рыночной стоиомстью _____ руб. _______ коп в порядке наследования по закону после смерти Милеенкова *.*., скончавшегося ____г..

Взыскать с Милеенкова *.*. в пользу Милеенкова *.*. компенсацию за автомашину ______, государственный регистрационный знак _____ в сумме ___ руб. _____ коп.

Обязать отделение _______ Сбербанка РФ возместить расходы на похороны Милеенкова *.*. выплатив в пользу Милеенкова *.*. сумму в размере ___ руб. ____ коп с лицового счета № ______, открытого _____г. на имя Милеенкова *.*..

В удовлетворении иска о признании Милеенкова *.*. недостойным наследником после смерти Милеенкова *.*. и отстранении его от наслелования – отказать.

Взыскать с Милеенкова *.*. в пользу Милеенкова *.*. расходы на оплату пошлины в размере __ руб. ____ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в Мосгорсуд.

СУДЬЯ: