Судебная практика

Об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Решение от 16 мая 2011 года № 2-623/2011. Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой *.*.,

при секретаре: Надеждиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Строитель 2» (СНТ «Строитель 2») к Иовенко *.*. о взыскании материального ущерба,

Установил:

СНТ «Строитель 2» обратилось в суд с иском к Иовенко *.*., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 138655 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3973 руб., и за оказание юридических услуг - 15000 руб..

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в дополнение, просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В обоснование
заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Иовенко *.*. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Строитель 2». За период работы в должности председателя правления СНТ ему в подотчет выделены денежные средства в сумме 138655 руб., за расходование которых он не отчитался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) Бурьян *.*. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Иовенко *.*. в суд не явился, причину неявки не сообщил. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 108).

Представитель ответчика Барабанов *.*. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) иск не признал. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что иск СНТ «Строитель 2» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иовенко *.*. состоял в должности председателя правления СНТ «Строитель 2».

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-42, 96-97), показаниями свидетелей *.*. Н., *.*. А., и признавалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров (л.д. 6-21, 23, 25-27), договоров заказа (22, 24, 28), квитанций (л.д. 29), товарных чеков (30-34), следует, что СНТ «Строитель 2» в подотчет Иовенко *.*. выделены денежные средства в сумме 138655 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией произведена проверка финансово хозяйственной деятельности правления СНТ «Строитель 2» за 2008г., по результатам которой выявлено нецелевое использование денежных средств СНТ председателем правления - Иовенко *.*., о чем составлен акт (л.д. 89-94).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по
спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 2 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Акт ревизионной комиссией составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца – Бурьян *.*., заявляя в судебном заседании о восстановлении срока исковой давности, в качестве причины пропуска исковой давности указала, что новое правление СНТ длительное время приводило в порядок документы и только в 2011г был обнаружен акт ревизионной комиссии по проверке финансовой и хозяйственной деятельности правления СНТ «Строитель 2» <данные изъяты>.

Между тем, суд не может принять во внимание указанный довод как состоятельный, поскольку он вопреки правилам, регламентированным ст. 56 ГПК РФ не основан на доказательствах.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Устава СНТ «Строитель 2» органами управления товарищества являются собрание уполномоченных, правление и председатель правления.

Из выписки протокола № заседания правления СНТ (л.д. 75) и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94) следует, что в состав ревизионной комиссии входил *.*. А. являющийся до настоящего времени членом правления СНТ «Строитель 2».

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что новое правление СНТ длительное время приводило в порядок документы, и только в <данные изъяты> обнаружило акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причину пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать уважительной, а пропущенный давностный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение годичного срока исковой давности для истца началось с момента составления акта ревизионной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он узнал о причинении ущерба. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Строитель 2» (СНТ «Строитель 2») к Иовенко *.*. о взыскании материального ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: