Судебная практика

О запрете эксплуатации объектов незавершенного строительства. Определение от 28 апреля 2011 года №. Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой ГЛ.,

судей Резниковой *.*., Фоминой *.*.

при секретаре Потрашкове *.*. рассмотрев в открытом заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное, представление Орехово- Зуевского городского прокурора на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федераци Ф.И.О. о запрете эксплуатации объектов незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Фоминой *.*.,

заключение пом. Мособлпрокурора Трипшной *.*., поддержавшей кассационное представление прокурора

Установила:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Беркаусову *.*. о запрете эксплуатации объектов незавершенного строительства, расположенные по
<адрес> с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что указанные объекты принадлежат на праве собственности Беркаусову *.*., которым произведена реконструкция данных объектов без разрешения на строительство. Спорные объекты переданы ответчиком в аренду ООО « Альфа-М», которое, в свою очередь, передало их в субаренду для ведения торговой деятельности, т.е. спорные объекты эксплуатируются ответчиком без ввода в эксплуатацию, также на данных объектах не соблюдены правила пожарной безопасности. Эксплуатация спорного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не исключает возможность чрезвычайных ситуаций на объекте.

Представитель ответчика и третьего лица ООО « Альфа-М» иск не признала, пояснив, что настоящее время проведена большая работа пи Устранению выявленных недостатков.

Представители третьего лица отдела ГПН по Орехово-Зуевскому району <данные изъяты> МЧС России по Московской области поддержал заявление прокурора.

Представитель отдела Строительного надзора № 16 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости ГУ государственнго строительного надзора Московской области не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное Решение принесено кассационное представление Орехово-зуевским городским прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявления Орехово-Зуевского городского прокурора о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, указав, что истец не доказал, что эксплуатация спорного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при этом суд не учел, что данный объект не может быть использован как объект завершенного строительства для эксплуатации ( в данном случае для ведения торговой деятельности), поскольку отсутствие проектной документации, государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обеспечивает
безопасной эксплуатации данного объекта как для лиц, находящихся в них, так и для окружающей среды.

В ходе проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности здания.

Заказанные проекты на установку автоматической системы пожаротушения во всем здании и в атоматической пожарной сигнализации не свидетельствуют об их установке, что может привести к чрезвычайным ситуациям.

Нарушение требований пожарной безопасности и требований в области-строительства является также нарушением требований законодательства о защите чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем создаются условия для их возникновения и усугубления их последствий, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанное нарушает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, так как не обеспечивает их безопасное нахождение в указанных объектах, в связи с тем, что не исключают возникновения пожара, на объектах, а также нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обязательном единообразном исполнении нормативно-правовых актов Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, не исключает возможность чрезвычайных ситуаций на объекте.

Прокурору согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Решение суда следует отменить как незаконное и постановить новое Решение, которым исковые требования

Орехово-Зуевского городского прокурора к Беркаусову *.*. о запрете эксплуатации объектов незавершенного строительства удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое Решение, которым исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга ли Ф.И.О. о запрете эксплуатации объектов незавершенного строительства удовлетворить.

Запрет Ф.И.О.
эксплуатацию объектов незавершенного строительства по <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Председательствующий :

Судьи