Судебная практика

По делу № 2-209/2011. Решение от 31 марта 2011 года № 2-209/2011. Московская область.

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой *.*.

С участием прокурора Р.

При секретаре Тужилиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г.Ж. в интересах Саповой *.*. к Грошикову *.*., Грошикову *.*. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры

Установил:

Прокурор г.Ж. обратился в суд с иском в интересах Саповой *.*. к Грошикову *.*., Грошикову *.*. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка заявления Саповой *.*., проживающей по адресу: г. Ж., ул. Ч., д. хх, кв. хх, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности
Саповой *.*., Сапову *.*. и Сапову *.*.

Как показала проверка, по вине жильцов квартиры № хх неоднократно хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх происходило залитие нижерасположенной квартиры заявителя, о чем ЖЭУ № х составлены соответствующие акты.

Квартира № хх д. хх по ул. Ч. г. Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности Грошикову *.*. и Грошикову *.*.

Так, согласно акту от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх произошел залив квартиры Саповой *.*. в результате того, что в квартире ответчиков лопнула подводка обратки из металла-пластика, самостоятельно установленная собственниками в хххх году.

Хх.хх.хххх произошел повторный залив в результате того, что в квартире Грошиковых лопнула американка.

Хх.хх.хххх по халатности ответчиков произошел третий залив квартиры Саповой *.*.

Согласно отчета ООО «ХХХ» от хх.хх.хххх уценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры Саповой *.*., составила 49 508 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокурор просит суд взыскать с Грошикова *.*. и Грошикова *.*. в пользу Саповой *.*. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 508 руб.

Взыскать Грошикова *.*. и Грошикова *.*. в пользу Саповой *.*. стоимость проведения экспертизы 6 000 руб.

Истец Сапова *.*. исковые требования поддержала.

Ответчики Грошиков *.*. и Грошиков *.*. требования признали в части, считают, что залив хх.хх.хххх произошел не по их вине, а
в связи с дефектом американки. Кроме того, считают, что размер ущерба подлежащий взысканию завышен.

Кроме того, просят суд с учетом их материального положения уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию.

Представитель ООО «Т» считает, что требования обоснованные.

Вина ответчиков подтверждается актами.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания согласно акту от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх произошел залив квартиры Саповой *.*. в результате того, что в квартире ответчиков лопнула подводка обратки из металла-пластика, самостоятельно установленная собственниками в хххх году.

Хх.хх.хххх произошел повторный залив в результате того, что в квартире Грошиковых лопнула американка.

Хх.хх.хххх по халатности ответчиков произошел третий залив квартиры Саповой *.*.

Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Поскольку в связи с заливом квартиры Саповой *.*. причинен материальный ущерб, прокурор обратился в суд с иском в интересах Саповой *.*. о возмещении ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокурор и истец просят суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 49508руб. и расходы за проведение оценки ущерба.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «ххх», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Что касается возражений ответчика в
части залива от хх.хх.хххх года о том, что имел место дефект изделия установленный сантехниками домоуправления, то указанные доводы приняты быть не могут, поскольку доказательств оказания платных услуг ответчиками суду не представлено, напротив, из их же показаний следует, что деталь была куплена ими, за состояние оборудования в квартире несет ответственность собственник.

Основания для уменьшения размера ущерба судом не усматривается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210,1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать солидарно с Грошикова *.*. и Грошикова *.*. в пользу Саповой *.*. в возмещение ущерба 49508руб и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, всего 55508рублей.

Взыскать солидарно с Грошикова *.*. и Грошикова *.*. госпошлину в доход государства в сумме 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья *.*. Парфенова