Судебная практика

По иску о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 27 января 2011 года № 2-686/11. Ростовская область.

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Корсакова *.*.,

при секретаре судебного заседания – Каниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной *.*. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Манхаеву *.*., ООО СК «Цюрих», Копач *.*., 3-е лицо Ющенко *.*., - о солидарном взыскании ущерба, в результате ДТП,

Установил:

Пронина *.*. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о взыскании ущерба, в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Манхаева *.*., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. под управлением водителя
Копача *.*., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Юшенко *.*., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Пронина *.*., управлявшим по доверенности собственника Прониной *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Водители Пронин *.*. и Копач *.*. получили телесные повреждения, по поводу которых они обращались в медицинские учреждения, но в последствии оба от производства судебно-медицинской экспертизы по полученным повреждениям в результате ДТП отказались. Согласно Заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы виновными в совершении данного являются:

водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Манхаев *.*., нарушивший п. п. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ.

водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Копач *.*., нарушивший п. п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Манхаева *.*. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», гражданская ответственность водителя Копач *.*. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».

Согласно Экспертного заключения А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 420 242, 28 рублей, услуги эксперта составляют 18000 руб., доставка на эвакуаторе автомобиля с <адрес> стоит 1500 рублей, стоимость отправленных телеграмм для участия в оценке автомобиля составляет 205,36 руб., 207, 21 руб. и 203,55 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составляет 440 561,95 руб. Причиненный Прониной *.*. в результате ДТП материальный ущерб в сумме 440561,95 рублей должен быть взыскан и возмещен полностью, в соответствии с нормами морали и права. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков:

страховое возмещение, солидарно
в 120 000 рублей со страховой компании ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и с ответчика страховой компании «Цюрих» на производство восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный №.

солидарно с виновных в совершении ДТП водителей Манхаева *.*., Копач *.*. денежные средства в сумме 320 561,95 руб. для восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный № (л.д. 8).

Далее истец уточнила исковые требования. В уточненном иске указано, что гражданская ответственность Манхаева *.*. застрахована в СГ Уралсиб, ответственность Копач *.*. – в страховой компании «Цюрих». Истец просит взыскать с ответчиков:

страховую выплату, солидарно в 120 000 рублей со страховой компании СГ «УралСиб» и с ООО СК «Цюрих»;

ущерб, солидарно с Манхаева *.*., Копач *.*. в сумме 300242, 28 руб.;

со всех заявленных ответчиков судебные расходы в сумме 26117, 62 руб. (л.д.50-52).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Прониной *.*. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, судебные расходы - 1 657 рублей 78 копеек. С Манхаева *.*. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 151916 рублей 12 копеек, судебные расходы - 2 098 рублей 70 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, отменено.

При новом рассмотрении дела Пронина *.*., уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу истца, солидарно со страховой компании ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и ООО страховой компании «Цюрих» денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, в том числе и расходы по доставке автомобиля в сумме 1500 рублей при
цене иска 322000 рублей. Взыскать в пользу истца, солидарно с Манхаева *.*. и Копач *.*. денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумме 203500 рублей ( 322000 - ( 120000 - 1500). Взыскать в пользу истца, солидарно, пропорционально сумме взысканного ущерба, с Манхаева *.*., Копач *.*., ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и страховой компании «Цюрих» судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины в сумме 6005 рублей, затраты на экспертные услуги в сумме 18000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисов *.*., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Истец в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Манхаев *.*. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее иск не признал. В деле имеется его письменные возражения: ДТП произошло по вине водителя Копач *.*. <данные изъяты> поэтому требования к нему и СГ «УралСиб» неправомерны (л.д. 53).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Манхаева *.*. - адвокат Коряковская *.*., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от 02.112.2009г., поддержала позицию представляемого, просила отказать в иске к Манхаеву *.*., т.к. вина последнего не доказана.

В судебное заседание Копач *.*., в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, документов подтверждающих уважительность не явки не представил. Суд учитывая, что Копач *.*. о дне судебного заседания извещен заранее, документов подтверждающих уважительность не явки не представил, а дело приняло затяжной характер, приходит к выводу о
не уважительности неявки и о рассмотрении дела в отношении Копач *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее Копач *.*. иск не признал, т.к. виноват Манхаев *.*. и его вина не доказана.

В судебное заседание представитель ООО СК Ф.И.О. *.*., действующая по доверенности не явилась.

В судебное заседание представитель ЗАО СГ «УралСиб» не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Ющенко *.*. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его

исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в

пределах такого периода.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу
третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГКРФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-0U35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей:

автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Манхаева *.*.,

автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Копача *.*.,

автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер №, под управлением Юшенко *.*.,

автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Пронина *.*., управлявшим по доверенности собственника-истца Прониной *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред. Гражданская ответственность Манхаева *.*. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», ответственность Копач *.*. – в ООО СК «Цюрих».

Как видно из материалов дела в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № установить виновность либо невиновность участников ДТП не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО СК «Цюрих» поступило письменное ходатайство о производстве комплексной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходные данные из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Объективные данные о ДТП: следы торможения и юза, бокового смещения – отсутствуют. <данные
изъяты> находится под незначительным углом к границам проезжей части.

Место взаимного контакта у <данные изъяты> - левая боковая сторона задней части кузова, направление образования повреждений сзади наперед слева направо: левая задняя дверь, левое заднее крыло (л.д. 130) У <данные изъяты> с <данные изъяты> - правая боковая сторона кузова (правовое переднее крыло, правая передняя дверь, правое колесо, правое зеркало заднего вида), направление образования повреждений спереди назад и справа налево (л.д. 132). Экспертом также даны точки взаимного контакта <данные изъяты> с другими автомобилями.

При сравнительном анализе повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом установлено, что столкновение было скользящим, попутным. Угол между продольными осями ТС в момент контакта – 0 градусов. В контакт вошли: левая боковая сторона задней части ТС <данные изъяты> с правой боковой стороной передней части <данные изъяты> После выхода из контакта <данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения.

Место столкновение ТС на месте ДТП не зафиксированы. Экспертным путем определить место столкновение ТС не возможно. В данной дорожной ситуации установить кто из водителей <данные изъяты> иили <данные изъяты> менял направление (траекторию) движения, экспертным путем определить невозможно, т.к. отсутствуют объективные следы о траектории движения этих ТС до столкновения. По локализации и направленности повреждений - скорость движения <данные изъяты> была выше скорости движения<данные изъяты> (лд. 133).

Несоответствий с технической точки зрения ППД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, <данные изъяты> - нет.

Экспертным путем устранить противоречия в объяснениях водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в показаниях свидетелей в положении <данные изъяты> на конкретной полосе движения и кто из водителей выполнял маневр – невозможно, т.к.
изменять траекторию движения до взаимного контакта могли оба водителя.

Эксперты с технической точки зрения рассмотрели две версии действий водителей:

по версии водителя <данные изъяты> (попутный <данные изъяты> выполнял маневр с правого ряда): действия Манхаева <данные изъяты>) не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ и его действия в прямой причиной связи с фактом ДТП. Остановочный путь <данные изъяты> при скорости от 50 до 60 кмч 29м. и 38, 2 м. Действия Копач следует считать не находящимися в причиной связи с ДТП.

по версии водителя <данные изъяты> ( попутный <данные изъяты> выполнял маневр обгона): действия Копач <данные изъяты> не соответствовали п.п. 1.3, 1.5 и 8.1, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 и его действия в прямой причиной связи с фактом ДТП. Действия Манхаева следует считать не находящимися в причиной связи с ДТП (лд. 134-135).

В ходе допроса в суде судебный эксперт-автотехник Б. давая показания, в конечном счете заявил, что его выводы вероятностны. Объективных данных о причинах выезда <данные изъяты> на полосу встречного движения нет. Эксперт считает, что Копач не имел возможность избежать столкновения. «Подрезать» мог только автомобиль, который ехал впереди, но повреждениям могли «подрезать» друг друга оба водителя. Фактор разницы в массе автомобилей – существенный, но в исследовании этого нет. Механического перемещения <данные изъяты> на встречную полосу не было, исходя из характера повреждений, вероятно - из-за необходимости избежания столкновения. Объективных данных для этого нет (л.д. 204 -208).

Между тем, из материалов дела следует, что виновными в совершении данного являются: водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Манхаев *.*., нарушивший п. п. 1.5., 8.1., 8.4.
ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Копач *.*., нарушивший п. п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ. Вины Пронина *.*. в данном ДТП не имеется и он является потерпевшим (третьим лицом), вследствие взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу предусмотренным ст. 1064 ГК РФ возмещение причиненного вреда предусматривает вину причинителя вреда. Однако согласно ч.2 ст. 1064 ГК - законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности ( п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3) признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В конкретном рассматриваемом случае, выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Копач *.*. на встречную полосу движения связан с потерей управления и не возможностью полного контроля над ним после столкновения с автомобилем <данные изъяты> является проявлением признаков «источника повышенной опасности».

Законодатель имея цель защитить потерпевшую сторону от вреда причиненным источником повышенной опасности в ч.3 ст. 1079 ГК РФ указывает - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно разъяснения Законодателя под третьими лицами понимаются пешеходы, пассажиры автомобилей, другие транспортные средства и.т.п., которым причинен вред в результате столкновения источников повышенной опасности.

Следовательно, владельцы источников повышенной опасности Минхаев В.Г и Копач *.*. несут солидарную ответственность за вред причиненный истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей Минхаева *.*. и Копач *.*. застрахована согласно Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые компании обязаны солидарно нести ответственность, при наступлении страхового случая (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату) согласно п. «в» ст.7 «Закона» выплатить истцу денежные средства в пределах суммы 120 тысяч рублей.

В силу пункта “а“ части 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ НО ЧУ Бюро судебных экспертиз представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указаного заключения среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП составляет 260000 руб., стоимость восстановительного ремонта 393020,83 руб. Дополнительным расчетом, установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 322000 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным расчетом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.7, п.“а“ ч. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд, приходит к вводу о наличии полной гибели имущества, в связи с чем со страховой компании ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, в том числе и расходы по доставке автомобиля в сумме 1500 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минхаев *.*. и Копач *.*. обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб в размере разницы между суммой убытков (322000руб.) и предельной суммой страхового возмещения, которую возмещают страховые компании (322000-(120000 руб.-1500 руб.), что составляет 203500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию пропорционально: с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке в размере 5563 руб. 50 коп. и с Минхаева *.*. и Копач *.*. в солидарном порядке в размере 9436 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорциональности с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в сумме 6676 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины исходя из уточненных требований в размере 1793 руб. 30 коп., с Манхаева *.*. и Копач *.*. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в сумме 11323 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины исходя из уточненных требований в размере 3041 руб. 70 коп.

Платежные документы суду представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Прониной *.*. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Манхаеву *.*., ООО СК «Цюрих», Копач *.*., 3-е лицо Ющенко *.*., - о солидарном взыскании ущерба, в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке в пользу Прониной *.*. страховую выплату в сумме - 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5563 руб. 50 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 6676 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1793 руб. 30 коп., а всего 134033 руб.

Взыскать с Манхаева *.*., Копач *.*. солидарно в пользу Прониной *.*. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме – 203500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9436 руб. 50 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 11323 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3041 руб. 70 коп., а всего 227302 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья