Судебная практика

По п.п. `а, г` ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор от 15 февраля 2011 года №. Челябинская область.

Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой *.*., при секретаре Максимове *.*., с участием государственного обвинителя Рахматуллиной *.*., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвоката Хакимовой *.*., подсудимого Тюлюбаева *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тюлюбаева *.*., <данные изъяты> не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания МОУ СОШ № по <адрес> «в» в <адрес> по предварительному сговору с неустановленным лицом открыто похитили имущество граждан ФИО4 и ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

По предложению неустановленного соучастника Тюлюбаев
потребовал передачи ему сотового телефона у малолетнего ФИО6, а после отказа выполнить его требование вырвал телефон из рук ФИО6 сотовый телефон «Самсунг К 3010» стоимостью 2700 рублей с картой памяти стоимостью 590 рублей, пригрозив ФИО6 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления.

Далее Тюлюбаев потребовал передачи ему сотового телефона у малолетнего ФИО4, а после отказа выполнить его требование, удерживая потерпевшего за руку и не давая таким образом оказать сопротивление, пригрозил применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вытащил из кармана его одежды сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 5990 рублей с картой памяти стоимостью 990 рублей, оба похищенных телефона передал неустановленному соучастнику, после чего оба с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3290 рублей, потерпевшей ФИО4- материальный ущерб на сумму 6980 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюлюбаев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что по предложению малознакомого соучастника отобрал у ФИО6 и ФИО4 сотовые телефоны, ФИО4 удерживал за руку, когда вытаскивал телефон из одежды, обоим высказывал угрозу «размазать по стенке».

Кроме полного самопризнания подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из заявлений потерпевших и протокола осмотра места происшествия (л.д.7, 8) следует, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>.

Из показаний в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 следует, что Тюлюбаев потребовал у него телефон, а после отказа отдать вырвал телефон из его рук, пригрозив, что «размажет по стенке», если тот вздумает кричать. Затем Тюлюбаев потребовал телефон у
ФИО4, сам достал его из кармана его брюк и тоже пригрозил «размазать по стенке» в случае сопротивления. Все это время второй парень сидел рядом на заборе, наблюдал за происходящим, а потом Тюлюбаев передал ему похищенные телефоны и тот сразу убежал, а за ним убежал и Тюлюбаев, потерпевший уверен, что действовали они с Тюлюбаевым заодно. Тюлюбаева потерпевший уверенно опознал в период предварительного расследования, никаких сомнений, в том, что ограбил его и его друга ФИО4 именно он, ФИО6 не испытывает и в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что он узнал о грабеже от сына, который рассказывал, что у него и его друга ФИО4 двое парней отобрали сотовые телефоны под угрозой избиения.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.62) следует, что ФИО6 с уверенностью опознал Тюлюбаева, который ДД.ММ.ГГГГ возле школы № совместно с еще одним молодым человеком отобрал сотовые телефоны у него и его друга ФИО4.

Из показаний в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что Тюлюбаев потребовал телефон сначала у ФИО6, а после отказа отдать вырвал телефон из его рук, пригрозив, что «размажет по стенке», если тот вздумает кричать. Затем Тюлюбаев потребовал телефон у самого ФИО4, сам достал его из кармана его брюк, удерживая его одной рукой за руку и не давая оказать сопротивление, тоже пригрозил «размазать по стенке» в случае сопротивления. Все это время второй парень сидел рядом на заборе, наблюдал за происходящим, а потом Тюлюбаев передал ему похищенные телефоны и тот сразу убежал, а за ним убежал и Тюлюбаев, потерпевший уверен, что
действовали они с Тюлюбаевым заодно. Тюлюбаева потерпевший уверенно опознал в период предварительного расследования, никаких сомнений, в том, что ограбил его и его друга ФИО6 именно он, ФИО4 не испытывает и в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что она узнала о грабеже от сына, который рассказывал, что у него и его друга ФИО6 двое парней отобрали сотовые телефоны под угрозой избиения.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.68) следует, что ФИО4 с уверенностью опознал Тюлюбаева, который ДД.ММ.ГГГГ возле школы № совместно с еще одним молодым человеком отобрал сотовые телефоны у него и его друга ФИО6.

Принадлежность похищенного телефона ФИО4 и его стоимость подтверждены протоколами выемки и осмотра гарантийного талона и кассового чека (л.д.16, 18).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительном сговору группой лиц, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни здоровья, и с угрозой применения такого насилия к обоим потерпевшим, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При рассмотрении дела судом на основании показаний потерпевших и подсудимого, а также материалов дела уточнено место совершения преступления - у здания школы № по <адрес> «в» в <адрес>, а не <адрес> «б» как указано было в обвинительном заключении.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Тюлюбаев полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается в нем, явился с повинной, судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб от содеянного возмещен полностью и потерпевшие
не настаивают на его строгом наказании, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, несмотря на тяжесть содеянного, что будет являться адекватной содеянному и данным о его личности мерой правового воздействия, в должной мере отвечающей целям уголовного наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительные наказания в отношении Тюлюбаева в виде штрафа и ограничения свободы суд читает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Тюлюбаева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении Тюлюбаева настоящим Приговором наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в двухмесячный срок поступить на работу или учебу, без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы, учебы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Тюлюбаева отменить после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Калининский суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий