Судебная практика

По заявлению оправданного о возмещении имущественного вреда. Постановление от 04 февраля 2011 года №. Челябинская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев *.*.,

при секретаре Прокопенко *.*.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой *.*.,

представителя гражданского ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области Воробьевой *.*.,

реабилитированного *.*. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление *.*. В. о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией,

Установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена *.*. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За *.*. Л. признано право на реабилитацию.

*.*. Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда
в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 330890 рублей, из которых 200000 рублей составляет сумма, выплаченная за оказание ему юридической помощи адвокатом Сивченко *.*., а 130890 рублей составляют суммы, выплаченные указанному защитнику на его транспортные расходы и проживание в гостиницах при осуществлении его защиты в суде.

В судебном заседании *.*. Л. подтвердил доводы, изложенные им в своем заявлении, указывал, что денежные средства были выплачены защитнику его супругой *.*. Л..

Представитель гражданского ответчика Воробьева *.*. просила отказать *.*. Л. в удовлетворении его требований, указывая, что расходы на оплату проезда защитника и проживание его в гостиницах не подтверждаются представленными доказательствами. В справке коллегии адвокатов не указаны факт передачи денежных средств и сумма понесенных расходов, а также по какому делу понесены расходы *.*. Л.. Оплата услуг адвоката была осуществлена спустя два месяца после провозглашения и вступления Приговора в законную силу. Между оплатой указанной денежной суммы и уголовным преследованием *.*. Л. отсутствует причинно-следственная связь, поскольку соглашением номер обезличен от дата обезличена, заключенному между братом супруги *.*. Л. и адвокатом, предусмотрен порядок оплаты услуг адвоката сразу после рассмотрения уголовного дела во всех судебных инстанциях. К тому же представленные *.*. Л. договоры купли- продажи автомобилей свидетельствуют о том, что супруга *.*. Л. уже в 2009 году имела денежные средства на оплату услуг адвоката, между тем оплата произведена ею лишь в июле 2010 года. Кроме того, согласно соглашению от дата обезличена, оплата по соглашению состоит из вознаграждения и компенсации расходов защитника, которые выплачиваются на основании выставленного адвокатом счета, однако счет суду не представлен и
фактические расходы не подтверждены.

Помощник прокурора Морозова *.*. в судебном заседании указывала на наличие оснований для удовлетворения заявления *.*. Л. в части возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку эти расходы подтверждены письменными соглашениями. Вместе с тем помощник прокурора просила требования *.*. Л. в остальной части оставить без удовлетворения, указывая на то, что *.*. Л. не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату трансферта и проживание адвоката в гостиницах. Показания о понесении этих расходов даны заинтересованными лицами и, как и факсимильная расписка защитника о получении им от *.*. Л. денежных сумм на приобретение авиабилетов и проживание в гостиницах, не могут быть приняты в качестве доказательств. Данных о наличии причинно-следственной связи между этими расходами и незаконным уголовным преследованием *.*. Л. также не имеется.

Рассмотрев заявление *.*. Л. и исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *.*. Л., супругой реабилитированного *.*. Л., дата обезличена было заключено соглашение с адвокатом Сивченко *.*. на оказание юридических услуг по защите прав *.*. Л. в суде, о чем свидетельствует наличие в уголовном деле ордера защитника.

Согласно заключенному также соглашению номер обезличен от дата обезличена между адвокатом Сивченко *.*. и *.*. Л., братом *.*. Л., действующим в интересах *.*. В., адвокат оказывает клиенту юридическую
помощь в качестве защитника *.*. В., обвиняемого по ч.3 чт. 228.1 УК РФ, в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, подготавливает кассационные и надзорные жалобы, подает их в суд и выполняет в рамках УПК РФ и действующего законодательства разрешенные адвокату действия.

Оплата по соглашению состоит из вознаграждения (гонорара) адвоката, дополнительного вознаграждения и компенсации расходов адвоката. Размер и порядок выплаты вознаграждения (гонорара) адвокату определяется в 200000 рублей. Оплату гонорара, проездных билетов для участия адвоката в судебных заседаниях, проживание его в гостиницах производит супруга подзащитного *.*. Л.. Работа адвоката и оплата его услуг по соглашению оканчиваются после прохождения всех судебных инстанций.

Как показала в суде свидетель *.*. Л., она компенсировала адвокату фактические расходы по оплате его трансферта и размещения в гостиницах. Оплату юридической помощи адвокату произвела в июле 2010 года согласно договоренности с ним.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру, за оказание адвокатом юридических услуг *.*. Л. дата обезличена через адвоката Сивченко *.*. внесла в кассу коллегии адвокатов 200000 рублей.

Имеющиеся в деле проездные документы, квитанции об оплате гостиничных услуг свидетельствуют о том, что защитник *.*. Л. прибывал из г. Москва в г. Магнитогорск и г. Челябинск и время пребывания адвоката в указанных населенных пунктах совпадает со временем судебных заседаний по уголовному делу в отношении *.*. Л., в которых участвовал его защитник.

Таким образом, пребывание адвоката в указанных населенных пунктах было связано с его профессиональной деятельностью по защите прав и интересов реабилитированного *.*. Л..

Оплата трансферта и гостиничных услуг в сумме 130890 рублей подтверждена подлинными документами. Показания же *.*. Л. о выплате ею
адвокату денежных средств, компенсирующих его расходы по проезду и проживанию в гостиницах, подтверждаются распиской адвоката от дата обезличена, по которой он за период с октября 2008 года по дата обезличена получил от *.*. Л. 130890 рублей в счет оплаты проезда и проживания в гостиницах, а также справкой, выданной председателем Президиума коллегии адвокатов «Романов и партнеры».

Суд не может принять во внимание доводы представителя гражданского ответчика и представителя прокуратуры о том, что расходы на оплату проезда защитника и проживание его в гостиницах подлежат установлению лишь определенными средствами доказывания и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, между этими расходами, суммами, выплаченными за оказание юридической помощи адвокату, и незаконным уголовным преследованием *.*. Л. отсутствует причинно-следственная связь, поскольку они не основаны на законе и на доказательствах, имеющихся в деле.

Также представитель гражданского ответчика ошибочно трактует закон, утверждая, что оплата услуг адвоката была осуществлена лишь спустя определенное время после вынесения оправдательного Приговора, хотя супруга *.*. Л. имела денежные средства на оплату услуг защитника уже в 2009 году.

Согласно ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы ответчика о том, что расходы на восстановление нарушенных прав реабилитированного, понесенные после вынесения оправдательного Приговора, возмещению не подлежат, не обоснованны.

Судом установлено, что в период уголовного преследования и до вступления оправдательного Приговора в законную силу *.*. Л. пользовался услугами адвоката. То обстоятельство, что сумма оплаты труда адвоката была выплачена ему после вынесения оправдательного Приговора, значения не имеет и на обоснованность этой выплаты не влияет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма
была выплачена адвокату за реально оказанную помощь *.*. Л. по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные расходы, потраченные на оказание юридических услуг адвокату, на оплату его трансферта и проживание в гостиницах находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием *.*. Л. и подлежат возмещению ему в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 135, ч.1 ст. 396, п. 1 ст. 397, п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ,

судья

Постановил:

Заявление реабилитированного *.*. В. о возмещении ему имущественного вреда от незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу *.*. В. 330890 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: