Судебная практика

О признании нарушенного права пользователя услуг почтовой связи. Решение от 16 мая 2011 года № 2-1095/11. Московская область.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой *.*.

при секретаре Сафоновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/11 по иску Степанова *.*. к Домодедовскому почтамту о признании нарушенного права пользователя услугой почтовой связи, об обязании доставить корреспонденцию, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушенного права пользователя услугой почтовой связи, вызванного неисполнением обязательств о доставке ценной корреспонденции и бездействием операторов связи, об обязании Домодедовский почтамт доставить указанную корреспонденцию указанному адресату и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании своих требований указал, что 12.12.2010 года им было отправлено ценное письмо с
описью и обратным уведомлением с главпочтамта г. Москвы в адрес Домодедовского городского суда Московской области, где было вложено заявление-жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области ФИО3 от 03.12.2010 года по гражданскому делу № по иску СНТ «Железнодорожник» к администрации городского округа Домодедово о признании недействительным акта. Однако на протяжении с 12.12.10 по 24.01.11 ему никакой информации о получении данного письма не поступало. В последний день – 24 января 2011 года он явился в почтовое отделение по присланному извещению, где ему было вручено ценное заказное письмо обратно. На данном конверте значилось, что оно возвращается с связи с истечением срока хранения. Таким образом, в течение продолжительного времени (более 30 календарных дней) никто из работников аппарата (операторов) Домодедовского почтамта не доставил корреспонденцию на имя суда (судьи) г. Домодедово. Сотрудники (операторы) Домодедовского почтамта бездействовали и халатно отнеслись к своим обязанностям, также они не проявили должного уважения к суду и не доставили ценного письма по назначению, тем самым нарушили его права и законные интересы. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждал и просил суд требования удовлетворить.

ФИО4, представляющая интересы УФПС Московской области ФГУП «Почта России», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, по основаниям, указанным в письменном отзыве.(л.д.29). Дополнительно пояснила, что почтовые отправления с объявленной ценностью подлежат выдаче в объектах
почтовой связи. Данные отправления с объявленной ценностью при невозможности вручения адресатам хранятся в течение одного месяца в объектах почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатам почтовые отправления с объявленной ценностью возвращаются отправителям по обратному адресу. С их стороны были приняты все предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи меры для получения названной корреспонденции. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2010 года Степановым *.*. в адрес Домодедовского городского суда Московской области было направлено письмо с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением.

Письмо с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением № отправленное истцом в адрес судьи Домодедовского городского суда Московской области поступило в отделение почтовой связи Домодедово 16.12.2010 года, порядковый входящий номер 586. На вышеуказанное письмо с объявленной ценностью было выписано первичное извещение ф. 22 и доставлено в Домодедовский городской суд 16.12.2010 года. Из-за неявки адресата за получением почтового отправления вторичное извещение ф.22 доставлено в суд 24.12.2010 года, приписанное к накладной. Очередное напоминание ответчиком доставлялось 11.01.2011 года. С учетом невозможности вручения
адресатам почтового отправления с объявленной ценностью, по истечении установленного срока хранения ( в течение месяца) было возвращено отправителю по обратному адресу. (л.д.32-33, 6)

Действительно, в соответствии со ст. 34 ФЗ “О почтовой связи“ и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способов обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с распиской в его получении.

Из материалов дела следует, что Домодедовский городской суд ежедневно обслуживается по системе Городской служебной почты (ГСП), доставка производится автомобильным транспортом. В функции городской служебной почты входит доставка простых, заказных почтовых карточек, писем и бандеролей, периодической печати, извещений на почтовые отправления с объявленной ценностью и посылки, уведомлений о вручении почтовых отправлений (простых, заказных). Почтовые отправления с объявленной ценностью подлежат выдаче в объектах почтовой связи.

В силу ст. 21 Федерального закона «О почтовой связи « почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой
связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Возвращенная ответчиком корреспонденция истцом была получена и в судебном заседании им не оспаривалось.

Таким образом, какого-либо неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи ответчиком допущено не было. Нарушений ответчиком Методики «Организации доставки (вручения) письменной корреспондеции и периодической печати в адрес юридических лиц, утвержденной ФГУП «Почта России», а также требований Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 за № 221 в ходе рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании нарушенным прав истца при оказании услуг почтовой связи по доставке письма с объявленной ценностью, с простым уведомлением и обязании ответчика доставить указанную корреспонденцию адресату.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом в действиях ответчика вины, а также неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи истцу не установлено, у суда отсутствуют основания и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Домодедовскому почтамту о признании нарушенного права пользователя услугой почтовой связи, вызванного неисполнением обязательств о доставке ценной корреспонденции
и бездействием операторов связи, об обязании доставить указанную корреспонденцию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий *.*. Попова