Судебная практика

О признании права собственности на доли дома, установлении факта, имеющего юридическое значение. Решение от 04 мая 2011 года №. Московская область.

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев *.*., при секретаре судебного заседания Недовиченко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадчневой *.*., Леоновой *.*. к МРИ ФНС № 22 Московской области, Дзюбе *.*., Прощенкову *.*., Прощенковой *.*., Прощенкову *.*. о признании права собственности в порядке наследования на доли дома, установлении факта, имеющего юридическое значение,

Встречному иску Прощенкова *.*. к Шадчневой *.*., Леоновой *.*. о признании принявшим наследство после смерти Прощенкова *.*. и признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования,

Установил:

Шадчневой *.*., Леоновой *.*. предъявлен иск к МРИ ФНС № 22 Московской области,
Дзюбе *.*., Прощенкову *.*., Прощенковой *.*., Прощенкову *.*. о признании права собственности в порядке наследования на доли дома по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании истицы и их представитель Аксенова *.*. на иске настаивали, пояснив, что спорный жилой дом принадлежал Дзюба *.*. (доля в праве <данные изъяты> Леоновой *.*. (доля в праве <данные изъяты>), Прощенкову *.*. (доля в праве <данные изъяты>), Шадчневой *.*. (доля в прав <данные изъяты>), которые приобрели право долевой собственности в порядке наследования после смерти своей <данные изъяты> Прощенковой *.*.. Дзюба *.*., Леонова *.*., Прощенков *.*., Шадчнева *.*. являются родными <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дата обезличена умер Прощенков *.*.. После его смерти открылось наследство в виде доли спорного дома. <данные изъяты> Прощенкова *.*. Прощенков *.*., после смерти своего <данные изъяты> наследство не принял, где он находится в настоящее время не известно, хотя безвестно отсутствующим или умершим он не признавался. В течение шести месяцев со дня смерти Прощенкова *.*. его <данные изъяты> Шадчнева *.*. и Леонова *.*. фактически приняли наследство. Они пользуется принадлежащей <данные изъяты> долей в жилом доме, оплачивают налоги, коммунальные услуги. Дата обезличена умерла Дзюба *.*. После её смерти открылось наследство в виде доли в спорном доме. Никто из наследников первой очереди в наследство после смерти Дзюба *.*. ни юридически ни фактически не принял. <данные изъяты> Дзюба *.*. от наследства отказывается в пользу истцов. В течение шести месяцев со дня смерти Дзюба *.*. её <данные изъяты> Шадчнева *.*. и Леонова *.*. фактически приняли наследство, пользуется принадлежавшей Дзюба *.*. долей жилого дома, оплачивают налоги. Кроме того,
при оформлении наследства возникли проблемы с подтверждением факта родственных отношений Прощенкову *.*., Дзюба *.*. (до замужества Прощенковой) и Шадчневой *.*. (до замужества Прощенковой). Степень родства Щадчневой *.*. с Прощенковым *.*. и Дэюба *.*. требует установления в суде, поскольку, в записи акта о рождении № от Дата обезличена <адрес> <адрес>, составленной на Прощенкову Антанину, имя ребенка значится как «Антанина», дата рождения - «Дата обезличена года» отчество и место рождения отсутствуют (нет графы). Дата обезличена Щадчнева *.*. обратилась в Главное управление ЗАГС Московской области Красноармейский отдел ЗАГС с просьбой внести исправление и изменение в запись акта о рождении № от Дата обезличена Денисовского сельского совета <адрес> на Прощенкову Антанину, однако Дата обезличена ей было отказано в просьбе, в связи с чем заявлено требование об установлении факта родственных отношений с наследодателями.

Дзюба *.*. иск признала по изложенным в нём основаниям, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём письменно уведомила суд (л.д. 78).

Представитель МРИ ФНС № 22 Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, Решение оставил на усмотрение суда.

Прощенков *.*., Прощенкова *.*., адвокат Логинова *.*. (привлечена для представления интересов Прощенкова *.*., местонахождение которого не известно) иск не признали. Прощенков *.*. и Прощенкова *.*. пояснили, что местонахождение Прощенкова *.*. не известно, поскольку, тот ушёл из семьи в Дата обезличена году, до этого, проживали вместе в Москве. Прощенкова *.*. не отрицала того, что ей было известно о наличии в собственности Прощенкова *.*. (<данные изъяты> Прощенкова *.*.) недвижимого имущества в городе Звенигороде. Доказательств тому, что Прощенков *.*. принял наследство после смерти своего <данные изъяты> не имеют.
Прощенков *.*. предъявил встречный иск к Шадчневой *.*., Леоновой *.*. о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Прощенкову *.*.. В судебном заседании на заявлении настаивал, не отрицая того, что данных о местонахождении, смерти Прощенкова *.*. не имеет, с заявлением о признании Прощенкова *.*. умершим в суд не обращался. Адвокат Логинова *.*., привлечённая для представления интересов Прощенкова *.*., местонахождение которого не известно, выразила своё несогласие, как с первоначальным, так и со встречным иском, на том основании, что данных о смерти Прощенкова *.*. нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Дзюбе *.*. (доля в праве <данные
изъяты> Леоновой *.*. (доля в праве <данные изъяты>), Прощенкову *.*. (доля в праве <данные изъяты>), Шадчневой *.*. (доля в прав <данные изъяты>), которые приобрели право долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти своей <данные изъяты> Прощенковой *.*. (Постановление №»О правовой регистрации домовладения» - л.д. 19, технический паспорт БТИ – л.д. 20-24, регистрационное удостоверение БТИ – л.д. 29).

Дзюба *.*., Леонова *.*., Прощенков *.*., Шадчнева *.*. являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается: свидетельствами о рождении Прощенковой (после замужества Шадчневой) *.*., Прощенковой (после замужества Леоновой) *.*. (л.д. 25, 27); справками о заключении брака Прощенковой (после замужества Шадчневой) *.*. и Прощенковой (после замужества Леоновой) *.*. (л.д. 15, 16).

В записи акта о рождении № от Дата обезличена <адрес>, составленной на Прощенкову Антанину, имя ребенка значится как «Антанина», дата рождения - «Дата обезличена года» отчество и место рождения отсутствуют (нет графы). Дата обезличена Щадчнева *.*. обратилась в Главное управление ЗАГС Московской области Красноармейский отдел ЗАГС с просьбой внести исправление и изменение в запись акта о рождении № от Дата обезличена <адрес> на Прощенкову Антанину, однако Дата обезличена ей было отказано в просьбе (л.д. 14, 15).

Возможность установления юридического факта родственных отношений, в том числе между наследником и наследодателем, установлена в п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Возражений об установлении факта родственных отношений Щадчневой *.*., Прощенкова *.*., Дзюба *.*. (степень родства – <данные изъяты>) не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает данный факт установленным.

Дата обезличена, в городе <адрес> умер Прощенков *.*. (свидетельство о смерти –
л.д. 18, справка о смерти – л.д. 49). Дата обезличена умерла Дзюба *.*. (свидетельство о смерти – л.д. 17).

Со смертью указанных лиц, открылось наследство - принадлежащие им доли в доме.

Наследником первой очереди к имуществу Прощенкова *.*. является его сын Прощенков *.*. Наследником первой очереди к имуществу Дзюба *.*. является её <данные изъяты> Дзюба *.*.

Судом направлены запросы нотариусам по местам регистрации, жительства наследодателей и нахождения недвижимого наследственного имущества. Как усматривается из полученных по запросам суда нотариусов наследственные дела к имуществу Прощенкова *.*. и Дзюба *.*. не заводились (л.д.68-76, 94, 99-104, 108).

Как усматривается из письменных пояснений Дзюба *.*. (л.д. 78-79), она после смерти своей <данные изъяты> Дзюба *.*., в наследство не вступала, на принадлежавшие Дзюба *.*. <данные изъяты> доли спорного дома не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, наследодатель Прощенков *.*. умер в городе Звенигороде. Доказательств принятия наследства Прощенковым *.*. стороной ответчиков не представлено. Данных о том, что сам Прощенков *.*. умер нет. Сторона ответчиков не отрицала того, что данных о местонахождении, смерти Прощенкова *.*. не имеет, с заявлением о признании Прощенкова *.*. умершим в суд не обращались. Таким образом, на день рассмотрения спора судом, доводы стороны Прощенковых об открытии наследства Прощенкова *.*. и возможности наследовать оставшееся после него имущество суд считает надуманными и ничем не обоснованными.

Допрошенные по делу свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что знают Шадчневу и Леонову как соседей, которые постоянно пользуются домом и земельным участком по адресу: <адрес>, после смерти Прощенкова *.*. и Дзюба *.*. (л.д. 89-92).

Доводы стороны истцов о том, что именно они, а не
ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Прощенкова *.*. и Дзюба *.*., никак стороной ответчиков не опровергнуты и подтверждается квитанциями об оплате электроснабжения дома.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения права собственности на долю дома и землю может быть событие, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1114 ч. 1 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Стороной ответчиков ни как не опровергнуты доводы стороны истцов о том, что после смерти Прощенкова *.*. и Дзюба *.*. кроме них (истцов), никто наследство не принял. Об этом свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей и представленные стороной истцов документы.

Требования Прощенкова *.*. о признании его принявшим наследство после смерти Прощенкова *.*. и признании права на <данные изъяты> долей спорного дома удовлетворены быть не могут, поскольку, как указано выше, никаких доказательств тому, что Прощенков *.*. принял наследство после смерти своего <данные изъяты> Прощенкова *.*. и на день рассмотрения суда умер - нет.

Таким образом, требования Шадчневой *.*., Леоновой *.*. о признании права на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти Прощенкова *.*. и Дзюба *.*. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право на спорное наследственное имущество Ф.И.О. как к наследникам второй очереди, фактически принявшим наследство: по <данные изъяты> долей за каждым, после смерти Прощенкову *.*., умершего Дата обезличена и по <данные изъяты> долей за каждым, после смерти Дзюбе *.*., умершей Дата обезличена.

Судебные расходы, которые понесли истцы при обращении в суд, взыскиваются с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Установить факт родственных отношений (степень родства – <данные изъяты>) Шадчневой *.*., Дзюба *.*., Прощенкову *.*..

Признать за Шадчневой *.*., Леоновой *.*. право собственности в порядке наследования на жилой дом по
адресу: <адрес> (по <данные изъяты> долей за каждым), после смерти Прощенкову *.*., умершего Дата обезличена.

Признать за Шадчневой *.*., Леоновой *.*. право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> долей за каждым), после смерти Дзюба *.*., умершей Дата обезличена.

Взыскать с Дзюбы *.*., Прощенкову *.*., Прощенковой *.*. в пользу Шадчневой *.*., Леоновой *.*. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. с каждого (Дзюба, Прощенкова, Прощенков) в пользу каждого (Шадчнева, Леонова), соответственно).

В удовлетворении встречного иска Прощенкову *.*. к Шадчневой *.*., Леоновой *.*. о признании принявшим наследство после смерти Прощенкову *.*. и признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Шмелев

Мотивированное Решение изготовлено и подписано 10.05.2011 года.

Судья *.*. Шмелев