Судебная практика

Об отказе в признании постановления инспектора ГИБДД незаконным. Решение от 12 января 2011 года №. Ульяновская область.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Саяшкина *.*.

при секретаре Кренделевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коледова *.*., **.**.**** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, проживающего в ****

на Постановление инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. от **.**.****, по которому Коледов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, судья

Установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» от **.**.**** Коледов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что **.**.****
в 14 часов 15 минут в **** у **** управлял автомашиной ВАЗ 21101 №**** со светопропускаемостью передних боковых стекол 3, 6 %, (проверка проведена прибором «Тоник» № 433, поверенным **.**.****) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Коледов *.*., не согласившись с указанным Постановлением, подал в Ульяновский районный суд **** жалобу, в которой указал, что светопропускание тонированных стекол на его автомашине соответствует п.7.3 ГОСТ 5727-88, инспектор ГИБДД не правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Соответствующим прибором стекла автомашины ВАЗ 21101 №**** не проверялись, к его автомашине никто не подходил. Подписи в постановлении он поставил под воздействием угрозы со стороны инспектора ДПС ГИБДД *.*. Г. отказывавшегося вернуть водительское удостоверение. Также указывает, что в требовании о прекращении правонарушения, а именно приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с ГОСТом, выданным **.**.**** не указаны должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы, подпись инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не составлялся, копия протокола не вручалась, соответственно возможности дать объяснения, расписаться в нем Коледов *.*. был лишен. Кроме того, требование инспектора ГИБДД об устранении неисправности на месте является незаконным, задержание транспортного средства в рамках ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено. Внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра. В данном случае объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно
воспрепятствование исполнению ими общественной безопасности в действиях Коледова *.*. отсутствует и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Коледов *.*. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коледова *.*.

Представитель Коледова *.*. - Шайхалов *.*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что соответствие светопропускаемости боковых передних стекол требованиям ГОСТ 5727-88 инспекторами ГИБДД не проверялось, доводы сотрудников ГИБДД в данной части во внимание приниматься не могут, иных посторонних лиц при составлении протокола на Коледова *.*. не имелось. Ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ по которой привлекался Коледов *.*. в протоколе отражена некорректно, что повлекло нарушение прав Коледова *.*., так как он не знал, по какой части статьи его привлекают. В требовании отсутствует печать, следовательно данное требование не оно признано соответствующим документом, срок в требовании дан незначительный и составляет сутки, что лишает Коледова *.*. возможности оспаривать данное требование. Кроме того, сотрудники ГИБДД не имеют право выписывать требование об устранении нарушения, а должны составлять протокол об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не составлялся, копия протокола не вручалась, соответственно возможности дать объяснения, расписаться в нем Коледов *.*. был лишен. Также со слов Коледова *.*. и сведений Гидрометеоцентра в тот день шел снег, следовательно измеритель светопропускания стекол в таких условия достоверно измерения производить не может.

Старший инспектор о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*.
Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что **.**.**** он совместно с инспекторами ГИБДД *.*. Р. и *.*. А., начальником л ГИБДД О ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. осуществляли патрулирование дорожного движения в ****. В 14 часов 15 минут *.*. Р. была остановлена автомашина ВАЗ 21101 №**** под управлением Коледова *.*.. Передние боковые стекла в автомашине были затонированы. В присутствии Коледова *.*. и инспектора ГИБДД *.*. *.*. *.*. было проверено соответствие светопропускания стекол требованиям ГОСТ прибором «Тоник» и установлено, что со светопропускаемость передних боковых стекол 3, 6 %, при допустимой норме 70 %. После этого инспектор ГИБДД *.*. Р. провел Коледова *.*. к патрульной автомашине, где *.*. Г. в отношении него было вынесено Постановление- квитанция **** за совершенное нарушение предусмотренное ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ. При этом Коледов *.*. в автомашине при составлении протокола факт нарушения и результаты замеров на приборе не оспаривал, добровольно подписывал все документы. Никаких угроз в адрес Коледова *.*. относительно удержания водительского удостоверения не высказывалось. После составления протокола по ст. 12.5 ч.3 -1 КоАП РФ, Коледову *.*. было предложено привести передние боковые стекла в соответствие с требованием ГОСТ путем удаления тонировки, однако он отказался, после чего ему было выписано требование об устранении данного нарушения, при этом дан срок до **.**.****. К административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ Коледов *.*. не привлекался. Срок для устранения нарушения был дан разумный, учитывая, что данное нарушение возможно устранить в кратчайшие сроки. Требование об устранении выявленного нарушения выдано в рамках имеющихся полномочий, предусмотренных ст.11 ФЗ
РФ «О милиции». Погодные условия позволяли использовать прибор светопропускания стекол, никаких отклонений в его работе в тот день зафиксировано не было.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы Шайхалова *.*., показания свидетеля *.*. Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Данные нормативы предусмотрены также требованиями международного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» общие технические условия ГОСТ 5727-88 утвержденными и введенными в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 г. N 4557 введенными в действие с 01.01.1990 года.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 14 часов 15 минут в **** у **** Коледов *.*. управлял автомашиной ВАЗ 21101 №**** со светопропускаемостью передних боковых стекол 3,
6 %. Измерение светопропускания стекол проводилось прибором «Тоник» № 433, поверенным **.**.****

Постановлением ст. инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. от **.**.**** **** Коледов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *.*. Р. **.**.**** он совместно с инспектором ГИБДД *.*. А. остановили транспортное средство ВАЗ 21101 №****, под управлением водителя Коледова *.*. Передние боковые стекла на автомашине были затонированы. При проведении проверки измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 433 в присутствии водителя Коледова *.*. было установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям ГОСТ, а именно составляет 3.6 %, при допустимой 70%. Коледов *.*. видел показания прибора, с ними был согласен, после чего был приглашен в патрульную автомашину к ст. инспектору о ГИБДД *.*. Г. для составления протокола по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Устранить данное нарушение на месте было возможно, однако Коледов *.*. отказался это сделать, после чего ему было выдано требование об устранении выявленного нарушения, при этом был дан срок для устранения до **.**.****.

Суду представлены руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также свидетельство о поверке №**** выданное ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от **.**.****, действительное до **.**.****, согласно которого измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 433 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд находит Постановление инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. от
**.**.**** законным и обоснованным.

Действиям Коледова *.*. дана верная правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку их пояснения являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности при составлении протокола у инспектора ГИБДД не имелось, протокол составлен в рамках представленных ему должностных полномочий.

Доводы Коледова *.*. изложенные в жалобе, а также пояснения представителя Шайхалова *.*. о соответствии светопропускаемости боковых передних стекол требованиям ГОСТ, а также отсутствии их проверки на соответствие светопропускаемости со стороны сотрудников ГИБДД, суд во внимание принять не может, поскольку данные доводы были предметом исследования по делу, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы о некорректности отражения в постановлении – квитанции от **.**.**** ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ по которой привлекался Коледов *.*., суд во внимание принять не может, поскольку фабула нарушения в постановлении- квитанции отражена в соответствии с диспозицией данной статьи, кроме того из представленного суду подлинника постановления- квитанции №**** видно, что статья и ее часть также верно отражены в протоколе.

К доводам Коледова *.*. согласно которых, он подписал Постановление – квитанцию под воздействием угроз со стороны инспектора о ДПС ГИБДД *.*. Г. отказываюшегося вернуть водительское удостоверение, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, пояснениями ст. инспектора
*.*. Г. указавшего, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ Коледов *.*. не оспаривал, подписал Постановление добровольно, какого- либо принуждения с его стороны не имелось, копия постановления и требование сразу были вручены правонарушителю, показаниями свидетеля *.*. Р. подтвердившего, что Коледов *.*. был согласен с измерениями прибора и несоответствием светопропускания стекол на его автомашине действующим нормативам, после составления постановления- квитанции и получения требования Коледов *.*. уехал, о каких-либо угрозах со стороны ст. инспектора *.*. Г. не сообщал.

В силу ч.1 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Исходя из изложенного ст. инспектором ГИБДД *.*. Г. после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ Коледову *.*. **.**.**** правомерно выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, а именно удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом полномочия ст. инспектора о ГИБДД в части предложения участнику дорожного движения на месте устранить техническую неисправность транспортного средства, а именно снять нанесенное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя регламентированы п.70 «Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023).

Таким образом, доводы Коледова *.*. и его представителя Шайхалова *.*. о неправомерности требования сотрудника ГИБДД устранить неисправность на месте, суд во внимание принять не может, по вышеизложенным основаниям. Задержания транспортного средства под управлением Коледова *.*. сотрудниками ГИБДД не производилось, в связи с чем его ссылку на неправомерность задержания транспортного средства, суд находит несостоятельной.

При этом сроки устранения нарушения до **.**.**** исходя из его характера, а также принимая во внимание, что выполнение данного требования призвано обеспечить безопасность дорожного движения и направлено на охрану жизни и здоровья участников дорожного движения соответствуют требованиям разумности.

Доводы об отсутствии в требовании от **.**.**** печати его недействительности повлечь не могут, поскольку в данном требовании имеется должность и необходимые данные должностного лица его выдавшего, а также подпись ст. инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. и лица в отношении которого данное требование выдано.

Таким образом, доводы Коледова *.*. и его представителя об отсутствии у ст. инспектора ДПС ГИБДД права на выдачу соответствующего требования, суд во внимание принять не может, поскольку данные доводы не основаны Закону.

Протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ на Коледова *.*. не составлялся, как пояснил ст. инспектор ГИБДД *.*. Г. в связи с отсутствием на момент вынесения требования **.**.**** состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнения требования, следовательно доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат.

Доводы представителя заявителя жалобы
Шайхалова *.*. о наличии **.**.**** погодных условий, в частности, снегопада, который не позволил провести достоверные измерения светопропускания стекол, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД *.*. Г. и *.*. Р. из которых следует, что в момент проведения проверки было светлое время суток, пасмурно, снегопада не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по МО «***» *.*. Г. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Коледова *.*. оставить без изменения, а жалобу Коледова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: *.*. Саяшкина