Судебная практика

По делу об обязании восстановить сток ливневых и паводковых вод, освободить дорогу от строительных материалов.. Решение от 18 апреля 2011 года № 2-639/11. Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва *.*. с участием адвоката Шипициной *.*. при секретаре судебного заседания Аболениной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина *.*. к Стрельниковой *.*. об обязании восстановить сток ливневых и паводковых вод, освободить дорогу от строительных материалов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Стрельниковой *.*. об обязании восстановить сток ливневых и паводковых вод, освободить дорогу от строительных материалов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчик произвела строительство дороги к принадлежащему ей гаражу, что нарушило
сток ливневых и паводковых вод и приводит к затоплению принадлежащего ему участка; ответчик также произвела складирование строительных материалов – песок, щебень, кирпич на дороге, что препятствует сбросу стоков и ведет к загрязнению и затоплению его участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что в его фактическом пользовании находится участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам; в настоящее время он производит оформление оставшейся части участка в аренду; дорожное покрытие, возведённое ответчиком, ранее проходило по муниципальной земле, а сейчас находится в границах участка, находящегося в его пользовании и оформленном им в аренду; доказательств, подтверждающих факт строительства ответчиком дороги, и принадлежность строительных материалов ответчику, у него нет; площадка из плитки перед гаражом ответчика не влияет на сток ливневых и паводковых вод; доказательства наличия дренажа у него отсутствуют.

Ответчик Стрельникова *.*. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что ответчик не производила строительство дороги к гаражу, а только выложила плиткой площадку перед гаражом шириной 1,5 метра, другие работы не производила; строительные материалы на дороге не складировала, расположенный на дороге песок ей не принадлежит.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцу Сафошкину *.*. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом в дополнение к существующему участку у истца в аренде находится земельный участок площадью 300 кв.м. и стадии оформления в аренду находится земельный участок площадью 100 кв.м. (л.д.34-45). Ответчику Стрельниковой *.*. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16-33).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ

права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств нарушения прав истца действиями ответчика возложена на истца.

В судебном заседании истец поясняет, что строительство ответчиком площадки для въезда в гараж шириной 1,5 метра не влияет на сток ливневых и паводковых вод, то есть в данном случае нарушение прав истца не имеет место.

Истец ссылается на то, что его права нарушает строительство ответчиком дороги и складирование строительных материалов на дороге, при этом ответчик факт совершения таких действий отрицает, а исходя из пояснений истца, земельный участок, на котором произведено строительство дороги, в настоящее время находится у него на праве аренды.

В судебное заседание
истцом каких-либо доказательств строительства ответчиком дороги и складирования строительных материалов не представлено, при этом он ссылается на отсутствие таких доказательств.

Судом представленные истцом акты (л.д.6-7) в качестве доказательств не принимаются, так как не являются допустимыми доказательствами, в том числе и в связи с тем, что составлены неуполномоченными лицами. В отношении представленных истцом фотографий, на которых изображено размещение строительного материала (л.д.8), то они также не подтверждают нарушение ответчиком прав истца, так как не представляется возможным установить их давность, при этом на фотографиях, представленных ответчиком, данные строительные материалы отсутствуют (л.д.10).

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд принимает во внимание, что проведение землеустроительной экспертизы при указанных обстоятельствах не является целесообразным, так как не представлены доказательства проведения ответчиком работ по строительству дороги и складированию строительных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304,305 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сафошкина *.*. к Стрельниковой *.*. об обязании восстановить сток ливневых и паводковых вод, освободить дорогу от строительных материалов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда *.*. Нагдасёв