Судебная практика

Об определении доли в общем имуществе супругов и освобождении имущества от ареста. Решение от 02 февраля 2011 года №. Воронежская область.

02 февраля 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова *.*.,

при секретаре Хлякине *.*.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес> об определении доли в общем имуществе супругов и освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес> об определении доли в общем имуществе супругов и освобождении имущества от ареста. В период брака с ответчиком на совместные денежные средства были построены две АЗС, которые, по
мнению истицы, являются общей совместной собственностью супругов. Истец просит произвести раздел общего имущества супругов, определить ее долю в общем имуществе супругов в размере 65 %, выделить в ее собственность АЗС на 111 км автодороги Воронеж-Луганск, освободить данное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик МИ ФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, пояснений, возражений по существу иска не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Острогожский РОСП также в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы
дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением ФИО1 районного суда от 24. 12.2001 брак между ними расторгнут.

От данного брака у ФИО2 и ФИО3 имеется двое детей - Александр ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Марина ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из пояснений сторон, дети в настоящее время проживают совместно с ФИО2, которая преимущественно занимается их воспитанием и содержанием.

Брачный договор супругами не заключался.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в данном качестве с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности ФИО3 находится автозаправочная станция на 111 км автодороги Воронеж-Луганск. Кроме того, согласно регистрационному удостоверению БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности ФИО3 находится автозаправочная станция на 5 км автодороги Острогожск-Алексеевка.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ АЗС на 111 км автодороги <данные изъяты> принята в эксплуатацию. Строительство произведено на основании постановления администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительно-монтажные работы осуществлены в срок с мая по декабрь 2000 года.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ АЗС на 5 км автодороги Острогожск-Алексеевка принята в эксплуатацию. Строительство произведено на основании постановления администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы осуществлены в срок с апреля по сентябрь 1996 года.

Таким образом, строительство данных АЗС произведено ФИО3 в период брака с ФИО2

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли
в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснили стороны по делу, строительство АЗС производилось с использованием совместных денежных средств обоих супругов.

Таким образом, вышеуказанное имущество (2 автозаправочные станции) являются общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 данной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 *.*. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3
налоговых платежей в размере 1 241 961, 6 руб., а также пени и штрафов. Данное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на АЗС, находящиеся на 111 км автодороги Воронеж - Луганск и 5 км. Автодороги Острогожск - Алексеевка.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по уплате налоговых платежей возникли в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Учитывая характер и специфику налоговых правоотношений, суд полагает, что в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов - ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В данном случае взыскание по данному обязательству может быть обращено лишь на имущество данного супруга, поскольку налоговые правоотношения
основаны на властном подчинении одной стороны другой, требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Таким образом, часть имущества, соответствующая доле ФИО2 в общем имуществе супругов подлежит освобождению от ареста.

Суд считает возможным в данном случае отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе и определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов равную 65%, с учетом того, что ФИО2 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

Суд не может принять во внимание соглашение супругов о разделе имущества, согласно которому в собственность ФИО2 передается 95 % от общего имущества супругов. Данное соглашение ставит супругов в заведомо неравное положение при отсутствии для этого достаточных оснований. Такое соотношение долей в праве общей собственности является явно не справедливым и при разделе имущества грубо нарушило бы интересы ФИО3, а также его кредиторов. Суд полагает, что размер доли ФИО2 равный 65% обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, не нарушает прав кредиторов.

Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом - исполнителем. Стороны не пожелали представить доказательства иной стоимости арестованного имущества, ФИО3 и ФИО2 согласились с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, каких-либо возражений относительно оценки не высказали. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание стоимость имущества, указанную в акте ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в
нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. Суд должен определить размер доли супруга в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено.

Учитывая состав и стоимость арестованного имущества, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 АЗС на 111 км автодороги Воронеж-Луганск, т.к. стоимость данного имущества соответствует доле ФИО2 в размере 65% (2 300 000 руб.*65% = 1 495 000 руб.) Ответчик ФИО3 не настаивает на компенсации ФИО2 разницы между стоимостью АЗС (1 500 000 руб.) и доли ФИО2

Согласно ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов равную 65 %.

Признать за ФИО2 право собственности на автозаправочную станцию, расположенную на 111 км автодороги <данные изъяты> и освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб. (наименование получателя платежа: УФК по <адрес> МИ ФНС России № по <адрес>, ИНН: 3619008547, КПП: 361901001, ОКАТО: 20231501000, БИК: 042007001, номер счета получателя платежа: 40101810500000010004, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК: 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий-судья *.*. Говоров

Мотивированное Решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ