Судебная практика

О сохранении квартиры в реконструируемом состоянии. Решение от 14 сентября 2010 года № 2-1146/2010. Воронежская область.

14 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищевой *.*.

при секретаре Маркиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко *.*. к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии,

Установил:

Коваленко *.*. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, просит сохранить квартиру №..... дома №..... по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в реконструируемом состоянии с установкой в ней камина.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии......... он является собственником квартиры №..... дома №..... по ул........... В целях эстетического вида
и изменения инженерно-технического обеспечения квартиры он Установил в жилой комнате № 1 камин, в результате чего жилая площадь комнаты уменьшилась на 0,6 кв.м. РазРешение на производство строительных работ в органе местного самоуправления он не получил, т.к. не знал, что это необходимо. Истец ссылается на то, что при изготовлении технической документации на квартиру ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежский филиал указал то, что в квартире произведена перепланировка без согласования, но фактически в квартире произведена реконструкция, Коваленко *.*. обращался в управу городского округа г. Воронеж, в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлениями о согласовании разрешения на реконструкцию, однако в связи с тем, что работа - реконструкция квартиры им уже произведена, разРешение на нее ему выдано не было. Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..... ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выполненные работы по установке камина не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций исследуемых помещений, а также других помещений и здания в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Воронежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, сослался на необходимость
узаконить произведенную им реконструкцию квартиры, сделать это в ином порядке помимо судебного истец не имеет возможности. Истец сослался на то, что при отсутствии разрешительной документации он лишен возможности владеть и распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению, просит устранить нарушение его прав как собственника квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Радченко *.*. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что реконструкция квартиры с установкой в ней камина ЖК РФ не предусмотрена, в компетенцию управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж выдача разрешения на реконструкцию квартиры не входит, разРешение данного вопроса относится к компетенции Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Воронежа Переславцев *.*. возражений относительно удовлетворения исковых требований Коваленко *.*. не имел, полагался на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что в законодательстве запрета на установку в квартире многоэтажного дома камина и его эксплуатацию нет, это правовой вакуум, а следовательно все, что не запрещено, то разрешено. Оснований к отказу истцу в иске нет. Он собственник, это его право.

Представитель третьего лица Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж
в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения истца, представителей третьих лиц управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Воронежа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко *.*. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) квартира №..... дома №..... по ул.......... принадлежит Коваленко *.*. на праве собственности на основании справки №..... от ДД.ММ.ГГГГ УЖСК (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа, паевой взнос за квартиру выплачен полностью в 1994 году (л.д. 7).

Судом установлено, что Коваленко *.*. без соответствующего разрешения в квартире №..... дома №..... по ул.......... Установил в комнате № 1 площадью 13,2 кв.м камин размером 1,01 х 0,61 м, в результате общая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м и стала составлять 46,9 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры №..... в доме №..... по ул.......... (л.д. 12-14), расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома общая площадь квартиры уменьшилась на 4,8 кв.м, в том числе на 4,2 кв.м в результате исключения площади
балкона и лоджии согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ и на 0,6 кв.м в результате уточнения и перерасчета площадей после установки камина.

Установка камина в жилой комнате квартиры изменяет качество инженерно-технического обеспечения квартиры, что по определению раздела 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко *.*. обратился в управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о согласовании разрешительной документации на установку камина в квартире (л.д. 8).

Письмом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №..... Коваленко *.*. разъяснено, что подготовка разрешительной документации на реконструкцию квартир не входит в полномочия управы в области градостроительства и архитектуры, в связи с чем рекомендовано обратиться в администрацию городского округа г. Воронеж (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко *.*. обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры (л.д. 10).

Письмом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 02.06.2010 г. № 3-4154/ППМПА Коваленко *.*. разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. разРешение на реконструкцию - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, разРешением на реконструкцию является документ, выдаваемый до начала реконструкции объекта. Поскольку реконструкция квартиры №..... дома №..... по ул.......... уже произведена, выдача разрешения на уже произведенную реконструкцию не возможна (л.д. 11).

Экспертным исследованием №..... от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра судебной экспертизы установлено, что в одной из
жилых комнат квартиры №..... дома №..... по ул.......... выполнен монтаж камина, а именно: выполнена установка металлической топки, выполнена отделка топки декоративной облицовкой, выполнен монтаж вытяжной трубы и подсоединение ее с топкой, выполнена облицовка вытяжной трубы коробом из гипсокартонных листов, для отвода вытяжной трубы в наружной стеновой железобетонной панели выполнено отверстие диаметром 250-300 мм. Выполненные работы по установке камина в помещениях <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций исследуемых помещений, а также других помещений и здания в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о возможности эксплуатации установленного камина в данном исследовании не рассматривался, т.к. находится вне компетенции эксперта-строителя (л.д. 16-18).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена экспертом ФИО 1, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», удостоверение о повышении квалификации в ВГАСУ за № 1844 от 05.05.2006 г. по программе «Проектирование зданий и сооружений», прошедшим экспертную подготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», имеющим стаж экспертной работы с 2003 года. Исследование проводилось методом сопоставления представленных на исследование материалов и результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.). Выводы эксперта мотивированы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что произведенная реконструкция квартиры с установкой в ней камина не ущемляет прав и законных интересов жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью. Оснований к отказу в
иске нет, доводы истца ответчиком не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает Решение на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение квартиры в реконструируемом состоянии нормами ЖК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить квартиру №..... в доме №..... по ул.........., принадлежащую на праве собственности Коваленко *.*. в реконструируемом состоянии общей площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м с установкой камина в жилой комнате площадью 13,2 кв.м размером 1,01 х 0,61 м.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение10 дней через районный суд.

Судья Батищева *.*.