Судебная практика

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решение от 21 апреля 2003 года №. Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной *.*., при секретаре Ромахиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. к Ломакиной *.*. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании за Матюшенко *.*. право пожизненного наследуемого владения на 175/659 долю земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании за каждым: Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право пожизненного наследуемого владения на 121/659 долю земельного участка
площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании за Матюшенко *.*. право постоянного (бессрочного) пользования на 13/49 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании за каждым: Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право постоянного (бессрочного) пользования на 9/49 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; истребовании от Ломакиной *.*. земельный участок площадью 659 кв.м. и земельный участок площадью 49 кв.м. и передать их истцам (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял в дар от ФИО10 38/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 5681 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был перерегистрирован земельный участок, соответствующий доле ФИО9 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 2208 кв.м. по <адрес>, в том числе 1500 кв.м. – в собственность, 659 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение, 49 кв.м. - бессрочное (постоянное) пользование. В подтверждение указанных прав на землю ФИО9 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. По договору дарения долей дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил Матюшенко *.*. принадлежащие ему по праву собственности 38/100 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Мытищинском филиале № 2 ГУП МО «МОБТИ». По договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко *.*. подарила из принадлежащей ей по праву собственности 38/100 долей жилого дома по 7/100 долей каждому своим детям Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*.,
Матюшенко *.*.. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Мытищинском филиале № 2 ГУП МО «МОБТИ». В связи с переходом права собственности на 38/100 долей дома ФИО9 утратил право на земельный участок. ФИО9 на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел указанные земельные участки в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ломакиной *.*. были подписаны два договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми спорные участки были проданы Ломакиной *.*.. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п.3 и п.6 Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью 49 кв.м. и земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО9 не являлся собственником спорных земельных участков и не мог их отчуждать в пользу Ломакиной *.*.. Учитывая, что спорные участки выбыли из владения истцов помимо их воли, что истцы являются сособственниками дома, для обслуживания которого предназначены спорные земельные участки, право истцов на земельные участки подлежит восстановлению, а сами участки – истребованию из владения Ломакиной *.*.

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, в окончательной редакции (л.д.77-78) просили суд:

признать за Матюшенко *.*. право собственности на 28/100 долей земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать за каждым: Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право собственности на 18/100 долей земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать за Матюшенко *.*. право собственности на 28/100 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать за каждым: Матюшенко *.*.,
Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право собственности на 18/100 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

истребовать от Ломакиной *.*. земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать их истцам.

Матюшенко *.*., ее представитель, а также представитель Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что земельные участки выбыли из владения истцов помимо их воли. Указанные земельные участки могут передаваться в собственность, поскольку они были предоставлены до введения в действие ЗК РФ, на земельных участках расположен дом и принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется. Земля при доме перешла в пользование истцов в силу закона. Срок давности к данным требованиям не применяется, поскольку иск виндикационный. Спорные участки ограждены еще до заключения договоров купли-продажи с Ломакиной *.*., ответчица ими не пользовалась, но считает себя законным собственником. О том, что участки принадлежат другому лицу, узнали только в суде при рассмотрении дела в <данные изъяты> году.

Истец Матюшенко *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Ломакина *.*. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях (л.д.79-83, 93-95). Пояснила, что в 1992 году она совместно с ФИО9 устанавливала забор. В 1997 году она узнала о договоре дарения доли дома. В 2003 году она не знала, что ФИО9 не является собственником земельных участков. С
момента приобретения спорных земельных участков она ими не пользовалась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель Мытищинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял в дар от ФИО10 38/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 5681 кв.м (л.д.16).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был перерегистрирован земельный участок, соответствующий доле ФИО9 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 2208 кв.м. по <адрес>, в том числе 1500 кв.м. – в собственность, 659 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение, 49 кв.м. - бессрочное (постоянное) пользование (л.д.17).

Впоследствии ФИО9 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № о правах на земельный участок площадью 2208 кв.м. (л.д.18-19).

По договору дарения долей дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил Матюшенко *.*. принадлежащие ему по праву собственности 38/100 долей целого жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20-21). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Мытищинском филиале № 2 ГУП МО «МОБТИ».

По договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко *.*. подарила из принадлежащей ей по праву собственности 38/100 долей жилого дома по 7/100 долей каждому своим детям Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*.. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Мытищинском филиале № 2 ГУП МО «МОБТИ» (л.д.22-23).

В связи с переходом права собственности на 38/100 долей дома ФИО9 утратил право на
земельный участок.

ФИО9 на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел указанные земельные участки площадью 659 кв.м. и 49 кв.м. в собственность бесплатно (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ломакиной *.*. были подписаны два договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми спорные участки площадью 659 кв.м. и 49 кв.м. были проданы Ломакиной *.*. (л.д.26-31).

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и им присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес> – кадастровый номер №; земельному участку площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес> – кадастровый номер № (л.д.32-37).

Вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. к Администрации Мытищинского муниципального района, Ломакиной *.*., ФИО9, признаны недействительными п.3 и п.6 Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью 49 кв.м. и земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Данным Решением суда установлено, что указанным Постановлением земельные участки при доме, площадью 659 кв.м. и 49 кв.м., находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, были предоставлены в собственность ФИО9, который к тому времени собственником долей указанного дома не являлся. Также указано, что на спорном земельном участке расположена часть принадлежащего истцам на праве долевой собственности домовладения. При этом право пользования земельным участком при доме, при переходе права собственности на строение, в соответствии с действовавшим на тот момент ЗК РСФСР от 1991 года, возникало в силу закона. Право пользования земельным участком при доме пропорционально доле
в праве собственности на строение и возникает в силу закона (л.д.11-12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО9 не являлся собственником спорных земельных участков и не мог их отчуждать в пользу Ломакиной *.*. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные участки выбыли из владения истцов помимо их воли, что истцы являются сособственниками дома, для обслуживания которого предназначены спорные земельные участки, право истцов на земельные участки подлежит восстановлению, а сами участки – истребованию из владения Ломакиной *.*.

Ломакина *.*. возмездно приобрела спорные земельные участки у ФИО9, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем указано в п.2.3 и п.2.4. договоров купли-продажи.

Согласно ч.1ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд считает, что Ломакина *.*. является добросовестным покупателем, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, никаких обращений о предоставлении и продаже спорных земельных участков от ФИО9 и ответчицы не поступало, и
согласия на это истцы не давали.

То есть, участки выбыли из владения истцов помимо их воли, в связи с чем, они вправе истребовать их у добросовестного приобретателя.

Вывод суда о возможности истребования спорного имущества без признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3.1 которого, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы,
что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ломакина *.*., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, возникшее на основании договоров купли-продажи с ФИО9, который передал земельные участки на основании передаточных актов.

Суд принимает во внимание данные возражения, однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически спорные земельные участки находились в пользовании истцов, а с 1992 года установлено их ограждение. О продаже земельных участков истцы не знали и ответчице участки фактически не передавались.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким
образом, право пользования у истцов на земельный участок возникло ранее, чем право собственности Ломакиной *.*., поскольку им в силу закона в момент дарения долей дома в 1995 году перешло право пользования земельными участками, тогда как у Ломакиной *.*. право собственности возникло с момента государственной регистрации договоров купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически спорные земельные участки Ломакиной *.*. не передавались и постоянно находились в пользовании истцов.

При таких обстоятельствах истцы имеют установленное законом преимущество в отношении прав на спорные земельные участки.

Ответчицей заявлено о применении пропуска исковой давности и указано, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности.

Однако таких требований истцами не заявлялось и оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Однако, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что узнали о нарушении своих прав в 2007 году при рассмотрении дела по их иску к Ломакиной *.*., где были предъявлены договоры купли-продажи земельных участков. Ранее о нарушении своих прав истцы не знали, поскольку пользовались спорными участками, оплачивали налоги, а Ломакина *.*., пользуясь смежными земельными участками, требований об освобождении земельных участков не предъявляла.

Учитывая, что Ломакина *.*. не оспаривает данные обстоятельства, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 2007 года, когда истцам стало известно о нарушении своих прав. Доказательств того, что истцам ранее 2007 года было известно о нарушении своих прав ответчицей не приведено. Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По смыслу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при утрате собственником права собственности на имущество, что в свою очередь является основанием для прекращения записи о правах Ломакиной *.*. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав.

Что касается требований о признании права собственности истцов на земельные участки, то суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

Согласно ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В судебном заседании установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникло у истцов с момента регистрации договоров дарения в органах технической инвентаризации, а именно с 1995 года, то есть до введения в действие ЗК РФ и решения о предоставлении в их собственность земельных участков не требуется.

Более того, Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2004 году истцы обращались в Администрацию Мытищинского района по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 708 кв.м. при доме по адресу: <адрес> в их общую долевую собственность бесплатно, о чем было принято Решение постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (л.д.13).

Таким образом, истцы имеют право на представление им в собственность земельных участков, пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Домовладение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, что установлено Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). При этом Матюшенко *.*. принадлежит 10/100 долей дома, Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. и Матюшенко *.*. по 7/100 долей дома каждому. Все эти доли вместе составляют 38/100 долей, которые ранее принадлежали ФИО9. таким образом 1 доля составляет 2,63 (100 : 38=2,63). 2,63х7=18,41 – доля каждого Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. и Матюшенко *.*. в праве на земельные участки при доме, 2,63х10=26,3 – доля Матюшенко *.*. в праве на каждый земельный участок при доме.

Истцы просят признать за ними право на 28/100 долей земельных участков и на 18/100 долей земельных участков каждому их четверых истцов. При сложении этих долей получается целая доля (18х4+28=100:100=1). Поскольку, в соответствии со ст.ст.246-247 ГК РФ, между истцами достигнуто соглашение об определении долей на земельные участки, то суд полагает возможным удовлетворить их требования и признать право собственности на спорные земельные участки, а именно: 18/100 долей каждому Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. и Матюшенко *.*., 28/100 долей – Матюшенко *.*..

Ответчица, требуя отказать истцам в иске, указывала, что имеется вступившее в законную силу Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. к Ломакиной *.*. о признании права на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д.96-97).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, проверив материалы вышеуказанного дела, не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку не установлена совокупность условий в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Ранее истцами были заявлены требования по иным основаниям и на момент предъявления иска не было признано частично недействительным Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-97). Данный иск подан после признания недействительным п.3 и п.6 вышеуказанного Постановления, то есть по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Матюшенко в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. удовлетворить.

Истребовать от Ломакиной *.*. земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Матюшенко *.*. право собственности на 28/100 долей земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за каждым: Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право собственности на 18/100 долей земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Матюшенко *.*. право собственности на 28/100 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Признать за каждым: Ф.И.О., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. право собственности на 18/100 долей земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить запись о регистрации права собственности Ломакиной *.*. на земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное Решение является основанием для регистрации права собственности Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*., Матюшенко *.*. на земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья