Судебная практика

О прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции. Определение от 26 мая 2011 года № 2-526/11. Московская область.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой *.*.,

с участием истца Полищук *.*.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук *.*. к МИФНС №18 по Московской области о признании действий неправомерными и возврате излишне взысканных сумм недоимки и пени,

Установил:

Истец Полищук *.*. обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она в <данные изъяты> году открыла ИП по производству трикотажных изделий. В <данные изъяты> году она направила в адрес МИФНС №18 нотариально заверенное заявление о прекращении предпринимательской деятельности с прилагаемыми документами. С этого времени с нее не требуют предоставления декларации
о доходах. После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, она обратилась в устной форме в налоговую инспекцию с просьбой о возврате документов на переоформление заявления, на что получила отказ. Из ответа на письменное обращение, она поняла, что ей отказано в прекращении индивидуального предпринимательства, т.к. не была оплачена госпошлина и заявление не соответствует требованиям. Решения налоговой инспекции она не получила, как и не получила до настоящего времени возврата документов. Свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у нее не имеется. Просит признать действия ФНС №18 неправомерными, считать ИП закрытым с <данные изъяты> года, с момента получения ФНС №18 заявления и свидетельства, возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Полищук *.*. поддержала свои исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, указав, что в настоящее время ей необходимо разрешить вопрос о прекращении деятельности индивидуального предпринимательства, что впоследствии явится основанием для того, чтобы ей не начислялись страховые взносы. Она не получала от налоговой инспекции отказ в прекращении индивидуальной деятельности. Также она не имеет на сегодняшний день свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, т.к. документы ей также не возвратили. По адресу места регистрации она не проживает, поэтому получить почтовую корреспонденцию не могла, но она сообщала инспекции адрес проживания.

Ответчик - МИФНС № 18 по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него не поступило возражения по иску и он не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки.

Проверив материала дела, выслушав объяснения истца,
суд полагает, что исковые требования Полищук *.*. рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В своих исковых требованиях истец просит признать действия МИФНС №18 по Московской области неправомерными и прекратить ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из поступивших по запросу суда, из МИФНС №18 по Московской области, документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Московской области было принято Решение № об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредоставлением необходимых для государственной регистрации документов ( л.д.45-46)

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Полищук *.*., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> является индивидуальным предпринимателем по виду экономической деятельности – производство трикотажного полотна ( л.д.50, 51-52).

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением и на сегодняшний день Полищук *.*. является индивидуальным предпринимателем

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
- с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 вышеназванной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что Полищук *.*. имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные ею требования относятся к категории дел, подпадающих под специальную подведомственность дел арбитражным судам, перечисленным в части1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

РазРешение данного дела неподведомственно городскому суду, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п.3 НК РФ, который подлежит применению как специальный закон, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Полищук *.*. к МИФНС №18 по Московской области о признании действий неправомерными
и возврате излишне взысканных сумм недоимки и пени в связи с неподведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области возвратить Полищук Н.М, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья *.*. Аладышева