Судебная практика

О возмещении материального ущерба Анастасиев *.*.. Решение от 03 февраля 2011 года № 2-10/2011. Вологодская область.

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ЖЕСТОКАНОВА *.*., при секретаре КОЖЕВНИКОВОЙ *.*., с участием представителей командира войсковой части 61201 ФЕДОРЕНКО *.*. и старшего лейтенанта АНДРИАНОВА *.*., представителя ответчика – БЕРЕЗНЯКОВОЙ *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 61201 к военнослужащему этой войсковой части прапорщику АНАСТАСИЕВУ *.*. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Командир войсковой части 61201 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего этой части прапорщика АНАСТАСИЕВА 55037 рублей.

Как указано, АНАСТАСИЕВ проходил военную службу в войсковой части 61201 в должности начальника хранилища с 2006 года, служит по
настоящее время.

В апреле 2009 года при передислокации войсковой части 61201 в другой населенный пункт была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении в хранилище АНАСТАСИЕВА. В октябре 2009 года комиссией по приему этой сверхштатной техники была выявлена недостача в размере 55037 рублей.

В иске указано, что недостача вверенного АНАСТАСИЕВУ имущества произошла вследствие халатного отношения последнего к его хранению, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению надлежащего учета и обеспечения сохранности вверенного имущества, который его наличие не проверял, акты приема-передачи техники не оформил и не представил.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Они объяснили, что в 2006 году при назначении АНАСТАСИЕВА на должность начальника хранилища № войсковой части 61201 им была принята на хранение находившаяся в них техника.

Приказом командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ АНАСТАСИЕВ был назначен ответственным за хранение этой техники и имущества при их перемещении в апреле 2009 года к новому месту хранения. Данная техника поименована сверхштатной, поскольку в ходе проводимых организационных мероприятий она не полагалась отдельному батальону после его формирования из отдельной бригады. В конце 2009-начале 2010 годов при проверке комплектности этого имущества была обнаружена недостача. Поскольку АНАСТАСИЕВ отвечал за его сохранность, он должен нести материальную ответственность в размере причиненного выявленной недостачей ущерба.

Представитель АНАСТАСИЕВА исковые требования не признала. Она объяснила, что АНАСТАСИЕВ технику в хранилище № не принимал. В апреле 2009 года он по распоряжению командования участвовал в перевозке находившейся в этом хранилище техники в новый пункт постоянной дислокации, где поставил ее в указанном месте. О назначении себя ответственным за ее хранение он не знал, никому ее
документально не передавал.

В июне 2009 года он был назначен на должность командира взвода войсковой части 61201. До настоящего времени командование части не предъявляло к нему никаких претензий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кадр отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть 61201) подлежал переформированию в отдельный железнодорожный батальон.

Согласно Директиве МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации состава и структуры Железнодорожных войск до ДД.ММ.ГГГГ кадр отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть 83497) подлежал переформированию в отдельную железнодорожную бригаду.

Как видно из перечня организационных мероприятий, проводимых в Железнодорожных войсках в 2009 году (приложение к распоряжению Штаба Командования ЖДВ от ДД.ММ.ГГГГ), отдельный железнодорожный батальон (войсковая часть 61201) до ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в состав отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть 83497).

Согласно копии приказа командира войсковой части 83497 от ДД.ММ.ГГГГ организационные мероприятия, проводимые в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в данный день были окончены переформированием в отдельную железнодорожную бригаду.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 46120 от ДД.ММ.ГГГГ и его указания от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы, такое переформирование кадра ЖДБр в управление ЖДБр должно было произойти к ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, командирам войсковых частей 61201 и 81403 предписывалось в период с 6 по 10 апреля организовать подготовку и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по передислокации личного состава, вооружения, техники, материальных средств и документации в пункты постоянной дислокации.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщику АНАСТАСИЕВУ в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ предписывалось расконсервировать от рабоче-консервационных
и герметизирующих материалов средства инженерного вооружения и специальную технику ЖДВ в хранилище № единиц техники: стенд. звен. ЗС-400 зав. №, стенд.звен.ЗС-400 зав. №, путеукладчик ПБ-3 зав. №, путеукладчик ПБ-3 зав. №, путеукладчик ПБ-3 зав. №, путеукладчик ПБ-3 зав. №, эл. станция ЭСД-30ВС зав. № Е06170421, лесопильная рама ЛРВ – 1 зав. №, эл. станция АБ-4Т/230 – 4 единицы зав. № БЕ 24236234, БЕ 2423627, ВО 24238336, ЛД 2234432.

При этом он был назначен ответственным за кратковременное хранение названной техники в указанном хранилище.

Как видно из материалов искового заявления, поданных в суд, основанием для предъявления к АНАСТАСИЕВУ исковых требований послужили материалы 2-х административных расследований: 1-го - проведенного с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (заместителем главного инженера войсковой части 83497 подполковником ФИО15), 2-го - проведенного с 1 по ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО14

Как видно из заключения по материалам 1-го административного расследования, оно проводилось на основании приказа командира войсковой части 83497 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что в 2009 году, при передислокации войсковой части 61201 была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении, всего в количестве 101-й единицы: 5 путеукладчиков ПБ 3М, 2 трактора дозировщика ТДГ, путевая машина УПМ-1, 5 путевых рихтовочных машины ПРМ-РМ, 2 ВПРМ-Г, 3 стенда звенесборочных ЗС-400, 5 копров ПК-2-500, портальный копер кран ПКК-2-1250, 4 лесопильные рамы ЛРВ-1, 6 водолазных станций, 2 автомобиля КРАЗ, 6 мастерских МТО-СДМ, 5 мастерских ПММ-3, 7 передвижных мастерских ПРМА-2М, 35 автомобилей ЗИЛ, 5 сварочных агрегатов АДБ-3122У1, 3 осветительные установки АПОУ-12, автокран КС-2571А, 5 электростанций ЭСБ-4ВО, 11 агрегатов АБ-4Т/230, 4 агрегата АБ-8Т/230, 12 электростанций ЭСД-10ВС/400, электростанция ЭСД-30ВС, электростанция ЭСД-50ВС. Начальники хранилищ,
выполняя требования приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ №, передислоцировали указанную технику, однако передача осуществлялась по накладным без составления актов технического состояния.

Из копий приказов командира войсковой части 83497 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они были изданы по результатам этих административных расследований.

Как отмечено в приказах, в апреле 2009 года при передислокации войсковой части 61201 была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении в войсковой части 61201. Передислокация техники производилась начальниками хранилищ и бывшими командирами батальонов войсковой части 61201. Данная техника передавалась начальниками хранилищ для ее транспортировки по накладным без составления актов технического состояния техники.

После передислокации техника была опечатана, поставлена на посту № и сдана под охрану караула. После этого начальники хранилищ ежедневный осмотр техники не производили. Акты на передачу начальниками хранилищ техники на ответственное хранение командирам рот отсутствуют. Командир войсковой части 61201 объяснил, что для качественного приема техники и составления актов технического состояния у командования не было физических возможностей.

Как указано, приказ о приеме сверхштатной техники и закрепления ее за ответственными лицами был издан командиром войсковой части 61201 только ДД.ММ.ГГГГ. После этого была выявлена недостача техники на общую сумму 1458830,74 рубля, а персональный материальный ущерб для АНАСТАСИЕВА составил 55037 рублей.

К названным материалам при предъявлении иска были приложены акты технического состояния техники, оформленные в январе 2010 года, справка-расчет на разукомплектованную технику, составленная с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных материалов позволял сделать следующие выводы.

О принадлежности разукомплектованного имущества войсковой части 61201 была представлена справка войсковой части 83497.

Мнение командования данной части об ответственности АНАСТАСИЕВА за причиненный этой недостачей ущерб и, соответственно, Решение о
необходимости его привлечения за это к полной материальной ответственности основывалось на приведенных выше выводах лиц, проводивших расследования, то есть на том, что ему приказом командира части 61201 предписывалось 9-ДД.ММ.ГГГГ расконсервировать средства инженерного вооружения и специальную технику ЖДВ в хранилище № с назначением ответственным за кратковременное хранение названной техники в указанном хранилище.

Между тем, из представленных материалов следовало, что наличие ущерба разукомплектованием сверхштатной техники было установлено только в 2010 году после ее перемещения из указанных хранилищ в другое место в апреле 2009 года. Данная техника после ее перемещения в <адрес> длительное время находилась на открытой территории вместе с другим имуществом, куда был открыт доступ посторонних лиц, в частности, начальников других хранилищ, командиров подразделений.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ, начальникам хранилищ войсковой части 61201 в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ надлежало сдать сверхштатную технику, а командирам рот капитанам Хованскому и Майданюку – принять ее.

Кроме того, в самом заключении (ФИО13) указано, что согласно требованию приказа командира войсковой части 46120 от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 61201 до ДД.ММ.ГГГГ требовалось провести инвентаризацию техники и имущества с представлением ведомостей об этом до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование своевременно выполнено не было, а приказ о закреплении техники был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу начальники хранилищ в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ должны были сдать сверхштатную технику командирам рот на ответственное хранение. Между тем, акты о передаче техники были составлены и утверждены только к середине февраля 2010 года.

В связи с этим в заключении указано, что основной причиной, способствовавшей образованию некомплектности и неисправности названной сверхштатной
техники, явились низкая исполнительность и служебная халатность командования войсковой части 61201 (командира части, его заместителя по вооружению и метролога части). Иные причины административным расследованием не установлены.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ, изданном на основании названного заключения, делается вывод, что основной причиной, способствовавшей образованию некомплектности и неисправности сверхштатной техники, явились низкая исполнительность и служебная халатность командования войсковой части 61201.

Командир войсковой части 61201 просит взыскать с АНАСТАСИЕВА полную сумму ущерба в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

С учетом этих положений Закона для принятия решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, необходимо установить не только наличие ущерба, но и вины в действиях этого военнослужащего, а также факт передачи ему имущества под отчет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имевшуюся в представленных материалах неопределенность правового положения ответчика и его отношения к недостающему имуществу, наличие в выводах расследований и в приказах данных о виновности третьих лиц, судом истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании предлагалось представить в суд документы, подтверждающие должностное положение ответчика в 2009 году (копии приказов о назначении на должность, рапорт о приеме дел и должности, должностные обязанности по каждой из должностей); факт приема ответчиком под отчет материальных ценностей (имущества, техники и др.), недостача
которых ему вменяется (копии актов приема, расписки, накладные и т.п.); факт недостачи материальных ценностей (акты ревизий, проверок, передачи имущества, приема дел и должности, материалы расследований и т.п.); вину ответчика в недостаче имущества и причинении ущерба. При этом истцу и его представителям разъяснялись последствия непредставления таковых.

Во исполнение этого в судебное заседание истцом каких-либо документов представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд принимает Решение по имеющимся доказательствам.

При исследовании в судебном заседании справки войсковой части 83497 о принадлежности разукомплектованного имущества войсковой части 61201 представитель истца пояснил, что она была составлена перед предъявлением иска в суд на основании данных книг учета войсковой части 61201 о числящемся за ней военным имуществом. Представитель ответчика признала данные объяснения соответствующими действительности.

В материалах дела нет доказательств того, что АНАСТАСИЕВ принял должность начальника хранилища, принял имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования или других целей. Не представлено в суд доказательств возникновения недостачи имущества в период исполнения АНАСТАСИЕВЫМ должности начальника хранилища, а также данных о его халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, приведших к причинению ущерба.

Таким образом, поскольку доказательств виновности АНАСТАСИЕВА в недостаче военного имущества не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования командира войсковой части 61201 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ военный суд

Решил:

Командиру войсковой части 61201 в удовлетворении иска о взыскании с АНАСТАСИЕВА *.*. 55037 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей военного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ В. ЖЕСТОКАНОВ