Судебная практика

Приговор от 18 февраля 2011 года. Приговор от 18 февраля 2011 года №. Москва.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар *.*., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной *.*., потерпевших Б.,С., подсудимого Батусова *.*., защитника подсудимого – адвоката Никулина *.*., представившего удостоверение № 8765, ордер № 4813 от 30.12.10 г., при секретарях Сотсковой *.*., Сычевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батусова *.*., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Батусов *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с марта по апрель 2010 года, в
неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, корпус № по улице …в г. Москве, в которой он (Батусов *.*.) проживал, имея преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто из окружающих не наблюдает, в тот момент, когда потерпевшая Б. и другие члены семьи отсутствовали в квартире и его (Батусова *.*.) преступных действий не видели, Батусов *.*. тайно похитил телевизор марки «Филипс» 17 дюймов, принадлежащий Б., причинив своими действиями последней незначительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с мая по июнь 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, корпус № по улице … в г. Москве, в которой он (Батусов *.*.) проживал, имея преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто из окружающих не наблюдает, в тот момент, когда потерпевший Батусов *.*. и другие члены семьи отсутствовали в квартире и его (Батусова *.*.) преступных действий не видели, Батусов *.*. тайно похитил тонометр марки «OMRON», принадлежащий отцу - Батусову *.*., причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб на сумму 1.900 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в начале октября 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, корпус № по улице …. в г. Москве, в которой он (Батусов *.*.) проживал, имея
преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто из окружающих не наблюдает, в тот момент, когда потерпевший Батусов *.*. и другие члены семьи отсутствовали в квартире и его (Батусова *.*.) преступных действий не видели, Батусов *.*. тайно похитил DVD марки «RDV-890 Rolsen», принадлежащий отцу - Батусову *.*., причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 1.200 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Батусов *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к С. и правой рукой схватил последнюю за шею, а левой рукой одновременно схватил сумку С. И когда С. попыталась оказать сопротивление, Батусов *.*. нанес левой рукой скользящий удар по губам и лбу С., тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил следующие повреждения: ссадину в области верхней губы, образовавшуюся от скользящего воздействия тупого предмета и не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). После чего подавив волю С. к сопротивлению Батусов *.*. двумя руками вырвал, то есть открыто похитил сумку у С., стоимостью
1.000 рублей 00 копеек, в которой находились: кошелек, стоимостью 300 рублей 00 копеек; деньги в сумме 3.000 рублей 00 копеек; косметика на сумму 2.000 рублей 00 копеек; а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданки РФ на имя С., пенсионное свидетельство на имя С., регистрация по месту фактического пребывания на имя С., справка о прикреплении к поликлинике по месту регистрации на имя С., пластиковую карту Сити – Банка без денежных средств на счету на имя С., а всего, таким образом, открыто похитил имущества, принадлежащего С. на общую сумму 6.300 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батусов *.*. по эпизодам совершения краж виновным себя признал и показал, что, действительно, без разрешения своих родителей он взял из квартиры по месту проживания телевизор, тонометр и ДВД, которые продал, а деньги потратил на свои нужды. Когда все это происходило он (Батусов *.*.) не помнит. Что касается эпизода с потерпевшей С., то вину в совершении преступления он (Батусов *.*.) не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он по адресу: г. Москва, ул… не находился, на потерпевшую не нападал и имущество последней не похищал. Возможно, в указанный промежуток времени он находился дома по месту своего проживания по адресу: г. Москва, ул…., поскольку до своего задержания он, обычно, спал до 12 часов дня. В квартире никого из родителей не было, поскольку последние рано уходят на работу.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Батусова *.*., данных им в ходе предварительного
расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, усматривается, что примерно в марте или апреле 2010 года, точную дату он (Батусов *.*.) указать не может, так как не помнит, он находился дома один в однокомнатной квартире. Так как ему (Батусову *.*.) очень нужны были денежные средства, то он (Батусов *.*.) Решил взять телевизор марки «Филипс» черного цвета, который находился под столом, расположенным в комнате, и был накрыт скатертью, и продать данный телевизор. После чего он (Батусов *.*.) взял данный телевизор, без дистанционного пульта управления и продал его за 500 рублей ранее незнакомому мужчине около станции метро Кузьминки г. Москвы. Вырученные деньги он (Батусов *.*.) потратил на спиртные напитки. В мае или июне 2010 года, точную дату он (Батусов *.*.) указать не может, так как не помнит, он находился дома один в однокомнатной квартире, так как ему (Батусову *.*.) очень нужны были денежные средства, то он (Батусов *.*.) Решил взять тонометр фирмы « OMRON» - прибор для измерения давления, который находился на полке в комнате. После чего данный тонометр он (Батусов *.*.) продал за 300 рублей ранее незнакомому мужчине около станции метро Кузьминки г. Москвы. Вырученные деньги он (Батусов *.*.) потратил на спиртные напитки. В начале октября 2010 года, точную дату он (Батусов *.*.) указать не может, так как не помнит, он находился дома один в однокомнатной квартире, так как ему (Батусову *.*.) очень нужны были денежные средства, то он (Батусов *.*.) Решил взять DVD «RDV-890 Rolsen» черного цвета, который находился в шкафу-стенке под телевизором с целью его продажи. После чего данный
DVD он (Батусов *.*.) продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине около станции метро Кузьминки г. Москвы. Вырученные деньги он (Батусов *.*.) потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ

года, примерно в 09 часов 00 минут, на перекрестке по адресу: г. Москва ул…, ни на какую девушку он (Батусов *.*.) не нападал и ничего не похищал, физическую силу ни к кому не применял. Больше по данному факту он (Батусов *.*.) ничего больше добавить не может. Скорей всего ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (Батусов *.*.) находился дома один, точную дату он (Батусов *.*.) не помнит, так как прошло много времени/л.д.131-134/.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в вышеописанных преступлениях.

Доказательствами вины подсудимого Батусова *.*. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, являются:

Показания потерпевшей Б., которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования/л.д.15-17/, показала, что по адресу: г. Москва, ул. …она проживает вместе со своим сыном Батусовым *.*. и бывшим супругом Б. Хозяйство она ведет совместно с бывшим супругом, ее сын – Батусов *.*., подрабатывая время от времени, тратил заработанные деньги только на свои нужды. В 2009 года она (Батусова *.*.) приобрела в кредит за 5.000 рублей телевизор фирмы «Филипс», кредит выплачивала из своей заработной платы. В марте или в апреле 2010 года, точную дату она (Б.) не помнит, в ходе проведения уборки в квартире, она (Б.) обнаружила пропажу вышеуказанного телевизора, который на период ремонта стоял под кухонным столом. Вечером того же дня
она (Б.) поинтересовалась у своего бывшего супруга, куда делся телевизор, тот ответил, что не брал его. Позднее домой пришел ее сын – Батусов *.*., который на ее вопрос не брал ли он телевизор, ответил, что он отдал телевизор своему знакомому. Она (Б.) попросила сына, чтобы он вернул обратно телевизор. Через некоторое время на ее очередной вопрос, когда будет возвращен телевизор, Батусов *.*. ответил, что телевизор продан. Она (Б.) обратилась с заявлением о краже телевизора в милицию только в октябре 2010 года, поскольку жалела сына; ущерб в размере 5.000 рублей является для нее незначительным. Просит Батусова *.*. строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего Б., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования/л.д.25-27/, показал, что по адресу: г. Москва, ул. …он проживает вместе со своим сыном Батусовым *.*. и бывшей супругой Б., с которой ведет совместное хозяйство. Его сын - Батусов *.*., подрабатывая время от времени, тратил заработанные деньги только на свои нужды.

В мае или июне 2010 года, точную дату он (Батусов *.*.) не помнит, он обнаружил пропажу тонометра фирмы «Омрон» для измерения артериального давления, который находился в комнате на полке, и который он (Батусов *.*.) приобрел за свои собственные деньги за 1.900 рублей. На его вопрос не брал ли сын тонометр, последний сказал, что продал его. В начале октября 2010 года, точную дату он (Батусов *.*.) не помнит, вечером он (Батусов *.*.), придя с работы, Решил посмотреть телевизор и обнаружил, что пропал его (Батусова *.*.) DVD «RDV-890 Rolsen», стоимостью 1.200 рублей, который он
приобрел на свои деньги. Данный проигрыватель лежал в комнате на стеллаже. Позднее домой пришел сын, который признался, что продал DVD. Ущерб от

продажи тонометра и DVD является для него (Батусова *.*.) незначительным. Просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г. – участкового уполномоченного ОВД района Кузьминки г. Москвы, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему (Г.) на исполнение поступило заявление от гр. Б., которая просила привлечь своего сына-Батусова *.*. к уголовной ответственности за кражу телевизора марки «Филипс» 17 дюймов, стоимостью 5.000 рублей. В ходе рассмотрения данного заявления было получено объяснение от Б., в котором она указала период времени совершения кражи с марта по апрель 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО6) на исполнение поступило заявление от гр. Батусова *.*., который просил привлечь своего сына- Батусова *.*. к уголовной ответственности за кражу тонометра марки «OMRON», стоимостью 1.900 рублей. В ходе рассмотрения данного заявления было получено объяснение от Батусова *.*., в котором он указал период времени совершения кражи с мая по июнь 2010 года, а также указал, что сын сам признался в совершении данной кражи. ДД.ММ.ГГГГ ему (Г.) на исполнение поступило заявление от гр. Батусова *.*., который просил привлечь своего сына - Батусова *.*. к уголовной ответственности за кражу DVD «RDV-890 Rolsen», стоимостью 1.200 рублей. В ходе рассмотрения данного заявления было получено объяснение от Батусова *.*., в котором он указал, что кража была совершена в начале октября 2010 года, а также указал, что сын сам признался в совершении данной кражи/л.д.115-117/.

Вина подсудимого
Батусова *.*. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Б. в ОВД района Кузьминки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее сына – Батусова *.*., который в марте – апреле 2010 года в ее отсутствие из <адрес> по адресу: г. Москва, ул…. похитил принадлежащий ей телевизор марки

«Филипс», стоимостью 5.000 рублей/л.д.2/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по ул…. в <адрес>; план-схемой/л.д.5-7,8/;

рапортом УУМ ОВД по району Кузьминки г. Москвы Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ/л.д.11/;

заявлениями Б. в ОВД района Кузьминки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности его сына – Батусова *.*., который в его отсутствие из <адрес> по адресу: г. Москва, ул… в мае-июне 2010 года похитил принадлежащий ему тонометр для измерения артериального давления, стоимостью 1.900 рублей, а в начале октября 2010 года – принадлежащий ему ДВД, стоимостью 1.200 рублей/л.д.18, 21/.

Доказательствами вины подсудимого Батусова *.*. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются:

Показания потерпевшей С, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии/л.д. 51-53/, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, закончив работу кассиром, около 09 час. 20 мин., направляясь на остановку троллейбуса, проходила мимо светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где обратила внимание на молодого человека, впоследствии оказавшегося Батусовым *.*., который вел себя подозрительно. Когда она (С.) прошла примерно пять метров от светофора в сторону <адрес>, то почувствовала, как кто-то схватил ее (С.) сзади правой рукой за шею, сказав ей «тихо», и левой
рукой одновременно схватил ее (С.) за сумку, висевшую у нее на левом плече. Она (С.) не отпустила сумку, поэтому от того, что кто-то тянул ее за сумку, обернулась к этому человеку лицом и увидела перед собой Батусова *.*. Батусов *.*. левой рукой схватил ее (С.) за волосы и стал тянуть вниз, при этом она (С.) попыталась освободиться, но это у нее не получилось, а Батусов *.*. нанес ей (С.) левой рукой скользящий удар по губам и по лбу. После чего Батусов *.*. отпустил ее (С.) волосы и двумя руками вырвал ее сумку. При этом она (С.) упала на асфальт на левый бок, а Батусов *.*. стал убегать с ее сумкой в сторону железнодорожных путей. Сначала она (С.) побежала за убегающим Батусовым *.*., но последний скрылся от нее. Далее проезжавший мимо на машине молодой человек помог ей, довез ее до ОВД по району Текстильщики, где она написала заявление о хищении у нее сумки, в которой находились документы на ее имя - паспорт РФ, пенсионное свидетельство, регистрация по месту фактического проживания, справка о прикреплении к поликлинике по мету регистрации, пластиковая карта Сити-банка с пин-кодом, без денежных средств на счете, страховой полис, а также кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 3.000 рублей, косметика на общую сумму примерно 2.000 рублей. После обращения в ОВД она (С.) также обратилась в травмпункт, где были зафиксированы ее телесные повреждения – ушиб губы и лобной части головы. Просит взыскать с подсудимого сумму похищенного у нее имущества в размере 6.300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, поскольку действиями Батусова *.*. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Показания свидетелей Ш. и К. – оперуполномоченных ОВД района Текстильщики г. Москвы, которые в ходе судебного заседания показали, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр. С. по факту применения к ней насилия и открытого хищения принадлежащей ей сумки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва <адрес> был задержан Батусов *.*. Мер физического и психологического воздействия к Батусову *.*. не применялось.

Показания свидетелей С., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании/л.д.103-105/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он был приглашен в ОВД по району Текстильщики г. Москвы для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого потерпевшая С. среди трех мужчин через стекло опознала мужчину, впоследствии представившимся Батусовым *.*., который совершил в отношении нее преступление. После проведения опознания был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он (М.) был приглашен в ОВД по району Текстильщики г. Москвы для участия в следственных действий в качестве понятого, которые проводились в следственном кабинете при дежурной части ОВД по району Текстильщики г. Москвы. В его (М.) присутствии и в присутствии второго понятого потерпевшая С. опознала среди трех мужчин через стекло мужчину, который находился по середине, по внешности: волосам, глазам и чертам лица как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 50 мин., подошел к ней и схватил сзади за шею, после чего она (С.), развернувшись, увидела лицо данного мужчины, который схватил С. за волосы, при этом нанес С. скользящий удар по губе и лбу, после чего мужчина вырвал у нее сумку с деньгами и документами и убежал. Данный мужчина представился, как Батусов *.*. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи/л.д.106-108/.

Вина подсудимого Батусова *.*., кроме показаний потерпевшей, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением гр. С. в ОВД района Текстильщики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 минут, по адресу через дорогу от <адрес> в г. Москве открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом/л.д.39/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, <адрес>; план-схемой/л.д.41-43, 44/;

рапортом о/у УР ОВД по району Текстильщики г. Москвы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и задержании Батусова *.*. по подозрению в совершении преступления/л.д.54/;

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 45 минут в присутствии понятых гр. С. среди опознаваемых лиц опознала гр. Батусова *.*. как «молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., на улице схватил ее сзади за шею, после чего, развернувшись, она увидела его лицо, а молодой человек схватил ее за волосы, при этом нанес ей скользящий удар по губе и лбу, после чего вырвал у нее сумку с деньгами и документами и убежал. Данного молодого человека опознает по волосам, глазам и чертам лица »/л.д.58-61/;

заключением эксперта №-м/13870 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у гр. С. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области верхней губы образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)»/л.д.96-97/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевших Б., потерпевшей С., показания свидетелей С., К., Ш., а также показания свидетелей М., Г., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлениях потерпевших, в рапортах сотрудников милиции, в протоколе опознания, в протоколах осмотра мест совершения преступлений и в других материалах дела). Потерпевшая С., свидетели обвинения не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также потерпевшими Б, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного Приговора.

Оценивая признание подсудимым Батусовым *.*. своей вины в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний в отношении потерпевших Б., то суд доверяет ему, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедших свое отражение в настоящем Приговоре, а именно показаниями потерпевшей Б., потерпевшего Б., показаниями свидетеля Г. и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого Батусова *.*. в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о том, что никакого преступления он в отношении потерпевшей ФИО7 не совершал; последнюю никогда не знал и не видел; утром, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, находился дома по адресу: г. Москва, ул…, то суд относится к ним критически и не принимает во внимание, находя их несоответствующими действительности, данными с целью уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей С., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в категоричной форме настаивала на том, что именно Батусов *.*. совершил в отношении нее открытое хищение ее сумки с находящимся в ней имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и показания которой суд оценил и принял во внимание.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и действия подсудимого Батусова *.*. правильно квалифицированы: - по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку Батусов *.*., воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в квартире, тайно похитил телевизор марки «Филипс», принадлежащий Б.; тонометр марки «OMRON» и DVD марки «RDV-890 Rolsen», принадлежащие Батусову *.*., причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, а Батусову *.*. материальный ущерб на сумму 1.900 рублей и на сумму 1.200 рублей, которые не являются для потерпевших значительным ущербом;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел Батусова *.*. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях подсудимого, который, подойдя к С., правой рукой схватил последнюю за шею, а когда С. попыталась оказать сопротивление нанес ей левой рукой скользящий удар по губам и лбу, применив тем самым к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащую ей сумку с находящимся внутри нее имуществом и скрылся с места совершения преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Батусов *.*. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление; к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально; вину в совершении краж признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Батусову *.*., – его полное признание вины в совершении краж и раскаяние в содеянном.

Однако Батусов *.*. судим 02 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы по ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока в течение 1 года. Преступления по эпизодам от сентября 2010 года, относящееся к тяжким преступлениям, и от октября 2010 года, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершены им в течение испытательного срока, поэтому на основании ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 02 августа 2010 года

суд отменяет. В связи с чем, на основании ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему Приговору суд считает необходимым частично присоединить неотбытую Батусовым *.*. часть наказания по предыдущему Приговору в виде 2 месяцев.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом мнений потерпевших, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Батусову *.*. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Батусов *.*. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил одно из преступлений, относящихся к тяжким, и ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6.300 рублей по хищению ее имущества, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, поскольку действиями подсудимого Батусова *.*. ей были причинены нравственные и физические страдания.

Выслушав участников процесса, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей С. материальный ущерб в размере 6.300 рублей, поскольку именно действиями подсудимого Батусова *.*. последней причинен вышеуказанный материальный ущерб, и с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей С., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым также взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Батусова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батусову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим Приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

в виде 2 (двух) месяцев и окончательно назначить Батусову *.*. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Батусову *.*. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать с Батусова *.*. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6.300 (шесть тысяч триста) рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 21.300 (двадцать одну тысячу триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Гончар