Судебная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 11 апреля 2011 года №. Московская область.

Решение СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой *.*.

при секретаре Пономаревой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова *.*. к Вишневской *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им для дочери приобретена была собака породы немецкая овчарка за <данные изъяты> руб. для дальнейшего участия в выставках и подержания породы. Однако в поведении собаки были обнаружены признаки психического заболевания и несоответствия высокопородным качествам. Он передал ответчику собаку для передачи собаки в хорошие руки с его согласия, при этом не требовал возмещение убытков
и возврата денег. После этого на все его обращения к ответчику о предоставлении информации о месте нахождении собаки он получал отказ. Истец просит обязать ответчика передать обратно ему данную собаку и недополученные доходы за время неправомерного пользования собакой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что истец безвозмездно передал собаку, в связи с чем имеет место быть договор дарения, собака передана новым хозяевам бесплатно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ДД.ММ.ГГГГ Крылов *.*. приобрел у Вишневской *.*. собаку породы немецкая овчарка кличка Цексо фон Вишенхофф, кабель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате того, что собака не была адаптирована, всего боялась, было принято Решение о возврате собаки ответчику, при этом на возврате денег за собаку он не настаивал, только если новые владельцы сами захотят отдать какую-либо часть денег.
Собаку передал ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, без акта, что также сторонами не оспаривалось.

Ответчица пояснила, что за передачу собаки новым хозяевам денег не брала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что присутствовала при передачи собаки ответчику, собака передавалась без акта, денег они не требовали, просили, чтобы по возможности новые хозяева передали часть денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что в момент передачи собаки была в здании у ответчицы, готовили собак к выставке, слышала разговор через открытое окно. Слышала, что ответчик предлагал не оставлять собаку, а забрать домой. Мужчина говорил, что собака им не нужна. То что говориться о спорной собаке она поняла, так как слышала кличку собаки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показала, что в настоящее время собака находится у нее, собака передана ей ответчицей по акту на безвозмездной основе.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат объяснения сторон в судебном заседании.

Представленные суду доказательства подтверждают, что истец добровольно передал ответчику собаку для устройства новым хозяевам на безвозмедной основе, собака передавалась не по акту, в связи с чем довод истца о том, что на передачу собаки новым владельцам он будет давать согласие не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место договор дарения, факт владения ответчицей собакой на незаконном основании не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчик на законном основании предала собаку новым владельцам. В связи с чем требование о передаче собаки истцу не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд не находит
основания для удовлетворения требования о передаче собаки истцу, то требование о недополученных доходах за время нахождения собаки у посторонних лиц также не подлежит удовлетворению как производное от первого требования.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Крылова *.*. к Вишневской *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Кобзарева