Судебная практика

По иску Купайсинова *.*. к ЗАО ИК `Траст` о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решение от 28 марта 2011 года №. Московская область.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой *.*.

при секретаре Филипповой *.*.

с участием:

истца Купайсинова *.*. ;

представителя ответчика ЗАО «ИК «ТРАСТ» Булановой *.*., действующей по доверенности от 06 сентября 2010 года;

представителя ответчика ЗАО «ГК «Дружба» Булановой *.*., действующей по доверенности от 11 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/11 по иску Ф.И.О. к ЗАО «Инвестиционная Компания «ТРАСТ», ЗАО «Группа Компаний «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ИК «ТРАСТ» (прежнее наименование - ЗАО «ИК «Дружба»),
ЗАО «ГК Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что заключил договор на инвестирование строительства жилого дома № 0770/0209-Д от 11 августа 2003 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 08 июля 2004 года, №2 от 06 декабря 2007 года заключенных с ЗАО «ИК «Дружба» (в результате переименования – ЗАО ИК «ТРАСТ») инвестировал строительство жилого дома в виде 1 - комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленные договором сроки. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию. По акту приема-передачи квартира передана истцу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указал что исковое заявление готовил квалифицированный юрист, поэтому просит рассмотреть иск в изложенной редакции. Истец требования мотивировал тем, что ответчики не передали ему квартиру в указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему срок - 2-е полугодие 2007 года, т.е. нарушили окончательный срок исполнения обязательств. Истец не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что стороны договора не Определили окончательный срок сдачи дома в эксплуатации передачи квартиры, а лишь предусмотрели промежуточный срок выполнения этапа работ - указав его сроком строительно-монтажных работ.

Указал, что обращаясь в суд с иском понес убытки, состоящие из оплаты представительских расходов в сумме 6000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, мотивировав требования перенесенными переживаниями, связанными с нарушением сроков передачи ему квартиры. Также просил взыскать с ответчиков штраф
на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ЗАО «ИК «ТРАСТ» и ЗАО «ГК «Дружба» в лице Булановой *.*., действующей на основании представленных суду доверенностей, в судебное заседание явилась. предоставила суду письменный отзыв, в котором возражала в удовлетворении исковых требований и указала, что стороны не Определили окончательный срок, а лишь предусмотрели срок окончания этапа работ, т.е. промежуточный срок, определив его как срок строительно-монтажных работ. Указала, что в договоре не установлен срок передачи квартиры истцу, квартира истцу была передана в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию согласно п.1.2. заключенного договора, что выдача разрешений на ввод дома в эксплуатацию возложена на органы муниципальной власти в силу закона и прием дома в эксплуатацию не зависит от действий ответчиков, добросовестно исполнивших свои обязательства.

Представитель ответчиков пояснила, что заявленный иск необоснован, поэтому не имеется оснований для возмещения 6000 рублей, уплаченных истцом представителю за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика возражала во взыскании солидарной компенсации морального вреда, поскольку ЗАО «Группа Компаний «Дружба» с истцом не имеет никаких договорных отношений и не могла причинить моральный вред. Относительно ЗАО «ИК «Траст» пояснила, что поскольку нарушения окончательного срока завершения строительства и передачи квартиры стороны в договоре не предусмотрели, то и вины ответчика не имеется, как следствие не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно.

Возражала во взыскании штрафа с ответчиков, указав на отсутствие правовых оснований.

В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что
истец заключил с ЗАО «ИК «Дружба» (в результате переименования – ЗАО ИК «ТРАСТ») договор на инвестирование строительства жилого дома № 0770/0209-Д от 11 августа 2003 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 08 июля 2004 года, №2 от 06 декабря 2007 года, заключенных с ЗАО «ИК «Дружба» (в результате переименования – ЗАО ИК «ТРАСТ»). Согласно вышеуказанному Договору истец инвестировал строительство жилого дома соразмерно 1-но комнатной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию. По акту приема-передачи квартира передана истцу.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор с ЗАО «Инвестиционной компанией «Дружба». Между истцом и ЗАО « Группа компаний «Дружба» отсутствуют какие-либо договоры в отношении строительства жилого дома и передачи квартиры, предусмотренной договором. Из вышеизложенного следует, что истцом не предоставлено суду подтверждения обоснованности его требований к ЗАО «Группа компаний «Дружба» и, следовательно, указанное юридическое лицо не нарушало права потребителя истца и не причиняло истцу моральный вред.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец основывает требование к ответчикам о взыскании неустойки статьями 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.8) неустойка не может быть взыскана в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В заключенном между истцом и ЗАО «ИК «Дружба» договоре

№ 0770/0209-Д от 11 августа 2003 года с дополнительными соглашениями №1 от 08 июля 2004 года, №2 от 06 декабря 2007 года стороны предусмотрели срок окончания строительно-монтажных работ (промежуточного этапа) определив его
- «2 полугодие 2007 года» (л.д.17).

Согласно п. 5.4. договора № 0770/0209-Д от 11 августа 2003 года объем выполненных работ по строительству объекта, а также сроки выполнения указанных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (в том числе предполагаемые) подтверждаются справками, выдаваемыми лицом, ведущим строительство объекта.

Из вышеизложенного следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ является промежуточным и не определяет срок окончания всего комплекса работ по строительству дома адресу: <адрес> срок ввода в эксплуатацию данного объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, дом адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию 21 января 2009 года и квартира была передана истцу в разумный срок.

Исходя из содержания ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае наличия вины причинителя морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «ИК «Дружба» выполнялись условия договора, заключенного с истцом, и квартира была передана истцу в разумный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию, а также в связи с тем, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1000 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне,
в пользу которой состоялось Решение суда, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ЗАО «Инвестиционная компания «Траст», ЗАО Группа компаний «Дружба» о взыскании солидарно неустойки в размере 350 000 рублей за нарушение сроков исполнения договора об инвестировании строительства жилого дома № 0770/0209-Д от 11 августа 2003 года с дополнительными соглашениями №1 и № 2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штрафа за нарушение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Председательствующий *.*. Жукова