Судебная практика

Об отмене постановления по делу об адм. правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решение от 24 ноября 2010 года №. Брянская область.

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко *.*., с участием заявителя Лоскутовой *.*., защитника Бочарова *.*., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

*.*. Г инспектором ДПС УГИБДД УВД по Брянской области составлен протокол №... ПР №... в отношении Лоскутовой *.*. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу *.*. Г. Лоскутова *.*. в районе д. №... по ул. “____“ г. Брянска, управляя автомашиной С. гос. номер №..., нарушила п. 13.9. ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по
главной дороге, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем В., гос. номер №... под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области от 01 ноября 2010 г. Лоскутова *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

В жалобе Лоскутова *.*. просит Постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с ее стороны не допускалось.

Заслушав в судебном заседании заявителя, ее защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2.ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании следует, что *.*. Г. она, управляя автомобилем С., двигалась по ул. “____“ г. Брянска со стороны “____“ в сторону “____“, и, подъезжая к кольцу, остановилась на знаке «стоп». Убедившись в отсутствии автомобилей на кольце, она въехала на кольцо и начала движение по кольцу. В это время сзади, слева к ней приближалась автомашина В. под управлением ФИО1 Она (Лоскутова) приняла немного правее и стала пропускать данную автомашину, после чего автомашина В. приняла резко вправо и зацепила переднюю левую часть её (Лоскутовой) автомобиля.

Из материалов дела следует,
что аналогичные показания заявитель давала инспектору ДПС и при рассмотрении дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, *.*. Г. он, управляя автомобилем В., двигался по кольцу в районе “____“ со стороны пр. “____“ г.Брянска. Двигаясь по кольцу по главной дороге, придерживаясь левой стороны, он увидел, как с правой стороны на него выезжает автомашина С. под управлением Лоскутовой *.*., которая, не предоставив ему преимущества в движении, неожиданно приняла влево и совершила столкновение с его (ФИО1) автомашиной.

Из материалов дела следует, что такие же показания потерпевший давал инспектору ДПС и при рассмотрении дела.

Как усматривается из схемы места ДТП, на ней инспектором ДПС дважды указаны различные места столкновения транспортных средств (условные обозначения № 5 и № 6). В то же время в судебном заседании установлено, что автомашины под управлением заявителя и потерпевшего ДТП столкнулись один раз.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Лоскутовой *.*., не может явиться законным основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, кроме того, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Лоскутовой *.*. в инкриминируемом ей правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения

жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при

недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области от *.*. Г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лоскутовой *.*. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко *.*.