Судебная практика

По ч.3 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ. Приговор от 10 ноября 2010 года №. Москва.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аринкиной *.*.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой *.*.,

подсудимого Калашникова *.*.,

защитника-адвоката Леоновой *.*., представившей удостоверение № и ордер №,

при се Ф.И.О. *.*. и Васине *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калашникова *.*., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,

Установил:

Калашников *.*. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

он, работая на основании заключенных с Префектом САО г. Москвы трудовых
договоров от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с п. 1 указанных выше трудовых договоров организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе по распоряжению имуществом <данные изъяты> в пределах своей компетенции, установленной указанными выше трудовыми договорами и Уставом учреждения, по организации выполнения решений Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, вышестоящих и координирующих организаций и работодателя, в период с января 2008 года по июнь 2009 года без согласования с работодателем - Префектурой САО г. Москвы, имеющим право поощрять руководителя указанного государственного учреждения, в нарушение Постановления Правительства г. Москвы № 531-ПП от 24.06.2008 года, а также п. 2.1 указанных выше трудовых договоров, необоснованно неоднократно начислял себе премии, а именно : за январь 2008 года- денежные средства в сумме 10 000 рублей, за февраль 2008 года -денежные средства в сумме 10 200 рублей, за март 2008 года - денежные средства в сумме 20 000 рублей, за апрель 2008 года - денежные средства в сумме 18 800 рублей, за май 2008 года - денежные средства в сумме 17 300 рублей, за июнь 2008 года - денежные средства в сумме 14 955 рублей, за июль 2008 года- денежные средства в сумме 14 000 рублей, за август 2008 года -денежные средства в сумме 22 000 рублей, за сентябрь 2008 года - денежные средства в сумме 33 000 рублей, за октябрь 2008 года- денежные средства в сумме 33 000 рублей, за ноябрь 2008 года - денежные средства в сумме 24 000 рублей, за декабрь
2008 года- денежные средства в сумме 10 000 рублей, за январь 2009 года- денежные средства в сумме 22 000 рублей, за февраль 2009 года- денежные средства в сумме 30 000 рублей, за март 2009 года- денежные средства в сумме 40 000 рублей, за апрель 2009 года- денежные средства в сумме 25 000 рублей, за май 2009 года- денежные средства в сумме 29 000 рублей, за июнь 2009 года - денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего- денежные средства в общей сумме 388 255 рублей, которые, используя свое служебное положение, похитил путем растраты, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (Калашников *.*.), используя свое служебное положение, в период с января 2008 года по июнь 2009 года похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 388 255 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив указанному учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Калашников *.*. так же совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно:

Он (Калашников *.*.), работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и выполняя в соответствии с п. 1 указанного выше трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе по распоряжению имуществом <данные изъяты> в пределах своей компетенции, установленной указанными выше трудовым договором и Уставом учреждения, по организации выполнения решений Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, вышестоящих и координирующих организаций и работодателя,
будучи обязанным в соответствии с трудовым договором рационально использовать оборотные средства и заключать от имени <данные изъяты> сделки в установленном законодательством порядке, а в соответствии с должностной инструкцией директора <данные изъяты> - обязанным организовывать работу и эффективное взаимодействия всех структурных подразделений и работников, а так же осуществлять руководство и контроль за работой структурных подразделений и подчиненных работников, в нарушение указанных положений, вследствие небрежного отношения к службе, не проконтролировал правильность и законность заключения с ЗАО ЧОП <данные изъяты> государственного контракта № на охрану объектов, имея реальную возможность исполнить свои обязанности надлежащим образом, и 01 февраля 2008 года, в неустановленное точно время, от лица <данные изъяты> подписал государственный контракт № с ЗАО ЧОП <данные изъяты>,

сроком действия с 01 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого поручил ЗАО ЧОП <данные изъяты> дневную охрану (с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут без выходных и праздничных дней) следующих объектов <данные изъяты> При этом на охрану тех же объектов уже имелся заключенный Калашниковым *.*. 22.01.2008 года государственный контракт №, в соответствии с условиями которого в период с 01 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года частными охранниками данного ЧОП осуществлялась охрана в круглосуточном режиме с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, без выходных и праздничных дней, объектов <данные изъяты>. Затем, так же вследствие небрежного отношения к службе, не проверив фактического исполнения работ ЗАО ЧОП <данные изъяты>, в неустановленное время в помещении <адрес> Калашников *.*. подписал акт № на сумму 49 600
рублей, счет № на сумму 49 600 рублей, акт № на сумму 49 600 рублей, счет № на сумму 49 600 рублей, тем самым лично распорядившись оплатить указанному выше охранному предприятию принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 99 200 рублей, после чего 28.03.2008 года по платежным поручениям № на сумму 49 600 рублей и № на сумму 49 600 рублей с лицевого счета №, открытого в <адрес> на расчетный счет №, открытый ЗАО ЧОП <данные изъяты> в <адрес>, незаконно были перечислены денежные средства в общей сумме 99 200 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, лишившегося правом и возможностью пользоваться указанными денежными средствами.

Подсудимый Калашников *.*. виновным себя в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не признал и показал, что 24 сентября 2007 года с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу директором <данные изъяты>. При заключении трудового договора туда был внесен пункт о том, префект имеет право поощрить руководителя, однако данное положение никакими нормативными актами не подтверждено. Он (Калашников) искренне полагал, что для начисления ему премии достаточно согласования с Управой района. Премии начисляли всему коллективу, в том числе
и ему (Калашникову), как директору, в соответствии с внутренним положением по ГУ ИС. В начале своей трудовой деятельности директора он ( Калашников) пытался в устной форме выяснить процедуру премирования директора, но не получил ответа, поэтому премия согласовывалась только с Управой района.

Относительно заключения договора Калашников *.*. пояснил, что произошла ошибка, связанная со сбоем в добросовестном выполнении своих обязанностей одним из подразделений <данные изъяты>. Никакого умысла на мошенничество, цели обогащения и корыстной заинтересованности он (Калашников) не имел, и раскаивается, что в конце января 2008 года доверился своим сотрудникам, которые обязаны были проверить все составляющие по виду, периоду и стоимости работ. Он ( Калашников) рассчитывал, что все сотрудники <данные изъяты> добросовестно исполняют свои обязанности, прежде чем отправить документы ему на подпись. Документы, в том числе договора, он не перепроверял, а подписи юриста и экономиста подтверждали, что документ перед подписанием проверен и претензий со стороны юридической и планово –экономической службы нет. Об ошибке стало известно в ходе проверки ФКУ САО и в тот же период деньги были возвращены в бюджет подрядной организацией, с которой ошибочно был заключен договор.

Виновность подсудимого Калашникова *.*. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

распоряжением префекта САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников *.*. был назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях срочного трудового договора. ( л.д. 57 том №, л.д. 101 том №);

приказом о приеме Калашникова *.*. на работу директором в соответствии с распоряжением префекта и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 том №, л.д. 100 том №);

распоряжением префекта САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Калашников *.*. был назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях срочного трудового договора. ( л.д. 60 том №, л.д. 97 том №);

приказом о приеме Калашникова *.*. на работу директором в соответствии с распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59 том №, л.д. 96 том №);

сообщением из Префектуры САО г. Москвы, в соответствии с которым порядок премирования руководителя <данные изъяты> нормативными актами Правительства Москвы не регламентируется, а данных о согласовании с Префектурой САО начислений премий бывшему директору <данные изъяты> Калашникову *.*. в период его работы в указанной должности не имеется. (л.д. 156 том №);

трудовыми договорами с директором <данные изъяты> Калашниковым *.*. от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве работодателя выступает префект САО г. Москвы, в соответствии с п.2.1 имеющий право поощрять руководителя <данные изъяты>. Как следует из п. 3 трудовых договоров расчет размера оклада и премии руководителя <данные изъяты> производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы ( л.д. 66-77 том №, л.д.42-47, 49-54 том №, л.д. 82-93 том №, л.д. 157-162 том №);

дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет премии Руководителя <данные изъяты> производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, а условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными ( л.д. 78 том №, л.д. 48 том №);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в квартире Калашникова *.*. документов, в том числе копий трудовых договоров, а так же распоряжений о приеме Калашникова *.*. на работу,
трудовой книжки Калашникова *.*., в которой имеются записи о назначении его на должность директора <данные изъяты>, пластиковой карточки» Мастер Кард» ( л.д. 66-69 том №) и Постановлением о приобщении пластиковой карточки» Мастер Кард» к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку при помощи этой карточки Калашников получал перечисляемые ему в качестве премий денежные средства. ( л.д. 70 том №);

справкой о состоянии лицевого счета Калашникова *.*., в которой имеются сведения о движении денежных средств, в том числе о поступлении и расходовании зарплатных денежных средств, включающих в себя денежные средства, начисленные в качестве премий в период с марта 2008 года по июль 2009 года ( л.д. 122 том №);

должностной инструкций директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор <данные изъяты> подотчетен в своей деятельности префектуре САО, а в его должностные обязанности входит организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений и работников, а так же осуществление руководства и контроля за работой структурных подразделений и подчиненных работников. Как следует из Инструкции, директор в соответствии с действующим законодательством несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а так же за финансово –хозяйственные результаты его деятельности ( л.д. л.д. 79-80 том №);

должностной инструкций директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор <данные изъяты> должен знать Законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы, регламентирующие деятельность <данные изъяты>, а так же в своей деятельности руководствуется законодательством Законодательство Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства г. Москвы, Уставом <данные изъяты>; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно –хозяйственной деятельности
<данные изъяты> в пределах предоставленных ему нормативными актами и Уставом <данные изъяты> прав. ( л.д.82-85 том №, л.д. 108-112 том №); и протоколом осмотра указанной инструкции ( л.д. 113-114 том №);

актом проверки контрольно-ревизионным отделом ФКУ САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде копий документов по бюджету <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что без согласования с работодателем ( префектура САО), в нарушение трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> выплачивались премии по итогам работы за месяц, а всего за 2008 год директору были начислены премии в сумме 227,26 тысяч руб., за первое полугодие 2009 года- 161000 руб., начисления -101,72 тысяч руб. Как следует из акта проверки в феврале – марте 2008 года <данные изъяты> одновременно оплатило 189000 рублей ЗАО ЧОП<данные изъяты> за круглосуточную охрану 3-х помещений <адрес>, и 99, 2 тыс.рублей ЗАО ЧОП<данные изъяты> за дневную охрану этих же трех объектов. Сумма 99200 рублей оплачена охранной организации излишне. В ходе проверки охранная организация возместила в бюджет 99200 рублей. (л.д. 95-265 том №, л.д. 68-82 том №);

рапортом сотрудника ОРЧ-2, согласно которому директору <данные изъяты> необоснованно выплачивались премии ( том № л.д. 6);

рапортом помощника прокурора Ж., согласно которому в нарушение трудового договора, заключенного префектом округа с директором <данные изъяты> Калашниковым *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет, директору <данные изъяты> Калашникову *.*. в 2008-2009 годах выплачивались премии по итогам работы за месяц в размере от 10000 до 40000 рублей. Начисление премий производилось без согласования с работодателем - префектом
округа, который имеет право поощрять директора в размере 40 % от оклада. ( том № л.д. 7-9);

приказами Калашникова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказами без дат, согласно которым Калашников *.*. принимал Решение о премировании себя лично ( л.д. 2-27, л.д. 91, 97, 107-109, л.д. 124-125, л.д. 137-139, л.д. 152-154, л.д. 168-169 том №, л.д. 125-138, 140-160 том №), ведомостями по выплатам, произведенным в 2008 и 2009 годах ( л.д. 37 – 88 том №);

экспертным заключением, согласно которому в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в приказах о поощрениях и о премировании подписи от имени Калашникова *.*. выполнены Калашниковым *.*. ( л.д. 148-151 том №);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты>, в том числе приказов о премировании ( л.д.162- 169 том №) и Постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 170-173 том №);

уставом <данные изъяты>, утвержденным распоряжением префектуры САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный, лицевой и иные счета, а так же частично финансируется из бюджета г. Москвы. Руководитель <данные изъяты> назначается на должность и действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, настоящего Устава, Трудового договора, и подотчетен в своей деятельности учредителю, заключившему с ним Трудовой договор ( л.д. 39-48 том №);

сводным перечнем нежилых помещений, в соответствии с которым помещения, расположенные по адресу : <адрес>, были переданы в оперативное управление <данные изъяты>.( л.д. 54-56 том №);

изъятыми в ходе выемки в <данные изъяты> : контрактом № между <данные изъяты> в лице его директора Калашникова *.*. и ЗАО ЧОП <данные изъяты> на круглосуточную охрану помещений, находящихся по адресам: <адрес>. (том № л.д. 197-201); с расчетом услуг по охране, счетами и актами на сумму 94 500 рублей ( л.д. 204 -209 №); контрактом № между <данные изъяты> в лице его директора Калашникова *.*. и ЗАО ЧОП <данные изъяты> на дневную охрану помещений, находящихся по адресам: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 197-201, л.д.211-215);

расчетом услуг по охране ЗАО ЧОП <данные изъяты>, счетами и актами о выполненных работах на сумму 94500 рублей в месяц каждый ( л.д. 204 -209 №);

расчетом услуг по охране ЗАО ЧОП <данные изъяты>, счетами и актами о выполненных работах на сумму 49 600 рублей в месяц ( л.д. 218- 227 №);

протоколом осмотра контрактов, счетов - фактур, актов ( л.д. 228-230 том №) и Постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 159 том №);

выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО ЧОП <данные изъяты> согласно которому на счет указанного ЧОП в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 99200 рублей( л.д. 19-57 том №);

выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО ЧОП <данные изъяты> согласно которому на счет указанного ЧОП в <адрес> были перечислены денежные средства по контракту № ( л.д. 58- 105 том №);

протоколом осмотра выписки по движению денежных средств: по расчетному счету ЗАО ЧОП <данные изъяты>, из которого следует, что по платежным поручениям № произведена оплата денежных средств в сумме 49600 рублей ; по расчетному счету ЗАО ЧОП <данные изъяты>, из которого следует, что по платежным поручениям № произведена оплата денежных средств в сумме 94500 рублей.( л.д. 106-107 том №);

платежными поручениями № и № года, получателем в которых значится ЧОП <данные изъяты>( л.д. 98-99 том №);

платежными поручениями № и №, получателем в которых значится ЧОП <данные изъяты> ( л.д. 100-101 том №);

показаниями свидетеля А.- главного специалиста КРО ФКУ САО г. Москвы, согласно которым она по своим служебным обязанностям проводит проверки использования денежных средств различными организациями и при проведении в 2009 году проверки <данные изъяты> был установлен ряд нарушений и составлен акт. Калашников давал пояснения по поводу заключения контрактов на охрану помещений <данные изъяты>, а суть замечаний была в том, что одновременно был заключен контракт с двумя разными ЧОПами на охрану на одно и тоже время. Объяснения Калашникова *.*. заключалось в том, что один из контрактов был заключен ошибочно. Кроме того, была выявлена выплата премий без распоряжения работодателя и Калашников пояснил, что премии никогда не согласовывались с префектом. Трудовым договором, так же как и Трудовым Кодексом предусмотрено, что право премировать работника, в том числе и начальника <данные изъяты>, принадлежит работодателю, в данном случае- префекту. При проведении проверки она ( А.) руководствовалась Трудовым Кодексом, и в ответе из префектуры так же не предусмотрено право премировать самого себя: префект каждый месяц подписывает премии главам Управ, а их столько же, сколько начальников <данные изъяты>;

оглашенными и проверенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, которые последняя подтвердила и в судебном заседании и согласно которым было установлено, что Префектурой САО г. Москвы с директором <данные изъяты> Калашниковым *.*. были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ- сроком на один год, и от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 5 лет. По итогам работы Калашникову *.*. в период с января 2008 года по июнь 2009 года выплачивались премии, в размере от 10000 руб. до 40000 руб. в месяц. Согласно положению п.2.1 указанных трудовых договоров работодатель (Префект САО г. Москвы) вправе поощрять руководителя <данные изъяты>, однако начисление премий производилось без согласования с работодателем. В ходе проверки было установлено, что всего за 2008 год Калашникову *.*. были начислены премии в размере 227260 рублей, а за первое полугодие 2009 года - 161000 рублей. В ходе проверки исследовались трудовые договоры с Калашниковым *.*., лицевой счет ( расчетный листок) руководителя Калашникова *.*., в котором отражаются все виды выплат указанному лицу.

Так же в ходе проверки были исследованы государственные контракты №, акты выполненных работ, платежные документы, и было установлено, что в период февраля- марта 2008 года <данные изъяты> одновременно оплатило 189000 ЗАО ЧОП<данные изъяты> за круглосуточную охрану 3-х помещений <адрес> ( с 9 час 00 мин до 9 час 00 мин. ежедневно, без выходных и праздничных дней) по государственному контракту №, а так же 99200 рублей –ЗАО ЧОП <данные изъяты> за дневную охрану тех же объектов ( с 9 ч 00 мин до 21 часа ежедневно, без выходных и праздничных дней), по государственному контракту №. Сумма за дневную охрану 99200 руб. была оплачена организации излишне. По данному пункту разногласия из <адрес> не поступили, с данной суммой Калашников был согласен. В ходе проверки ЗАО ЧОП <данные изъяты> возместила денежные средства в сумме 99200 рублей ( л.д. 133-137 том №);

аналогичными по смыслу показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, которые Н. подтвердила в судебном заседании. ( л.д. 108-112 том №);

показаниями свидетеля Э., согласно которым приказ о премировании директора подписывала только она, как главный бухгалтер, и прикалывала распоряжение Управы. Работодателем начальника <данные изъяты> является префект. Премирование Калашникова с Префектурой не согласовывалось и префект участия в премировании начальника <данные изъяты> не принимал. Все премии согласовывались с Управой и, поскольку локальных нормативных актов по порядку выплаты премий директору не было, посчитали, что Управы достаточно.

В <данные изъяты> существует следующая процедура подготовки договоров: они составляются плановым отделом, затем их визирует и проверяет юрист, затем все договора поступали в бухгалтерию. К Калашникову договора поступали со всеми визами - планового и юридического отделов. Отслеживать- заключены ли договора и сколько их заключено должен был плановый отдел;

оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, подтвержденными указанным свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что с 21 июля по 28 августа 2009 года КРО ФКУ САО по г. Москве была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств дополнительного финансирования, выделанных на содержание учреждения, а так же на выполнение работ по городскому заказу за период с января 2008 года по июнь 2009 года в <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения. Премии распределялись директором <данные изъяты> Калашниковым. Премии выплачивались ежемесячно. Калашников лично в письменном виде в форме рукописных черновых записей предоставлял ей (Э.) сведения о распределении премий. На основании представленных Калашниковым *.*. сведений ею ( Э.) составлялся приказ о премировании, который подписывался Калашниковым. Вся заработная плата, премии, выплачиваются сотрудникам на их заплатные банковские карточки, централизованно оформленные <данные изъяты> в Тверском отделении Сбербанка России. № лицевого счета Калашникова *.*. №, его зарплатная карта №. После того, как приказ был подписан Калашниковым *.*., в бухгалтерии <данные изъяты> начисляется премия. Вся заработная плата, в том числе и премии, выплачиваются из денежных средств, поступающих на счет <данные изъяты> из бюджета. По результатам проверки, проведенной КРО ФКУ САО г. Москвы, в конце 2009 года на основании уведомления ФКУ САО г. Москвы денежные средства, в том числе и премии, были возвращены в бюджет, и таким образом, ущерб был причинен <адрес>. Премирование Калашникова *.*. за дополнительный объем работ согласовывалось ежемесячно только с Управой <адрес>.( л.д. 134-138 том №);

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в <адрес> контракт проверяется юридическим отделом, затем экономическим отделом, а уже затем идет на подпись директору. После подписания директором контракт возвращается в экономический отдел. Отслеживать, чтобы не было заключено дублирующих договоров, должен был в первую очередь экономический отдел, а во вторую очередь -юрист;

оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Т.на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства и из которых следует, что по своим служебным обязанностям он выполнял функции по контролю за охраной объектов <адрес>. В период февраля- марта 2008 года каждый из указанных объектов круглосуточно охранялся одним частным охранником ЗАО ЧОП<данные изъяты>.Охранниками ЧОП «Защита-3» данные объекты не охранялись. ( л.д. 15-153 том №);

показаниями свидетеля З., работавшего в должности <данные изъяты>, о том, что премирование руководителя <данные изъяты> не входило в компетенцию исполнительной власти;

оглашенными и проверенными показаниями З. на предварительном следствии, подтвержденными указанным свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <данные изъяты> с Управой района имеет ведомственные отношения и непосредственно подчиняется <адрес>, а контракт о назначении на должность директора <данные изъяты> заключается между префектом округа и директором <данные изъяты>. С Управой района ведомственной подчиненностью <данные изъяты> связан только по четырем вопросам, и в круг этих вопросов вопрос премирования не входит. Порядок начисления и согласования премий руководителю <данные изъяты> он ( З.) не знает, каков порядок согласования премирования директора <данные изъяты> и какими нормативными актами он регламентирован, ему (З.) не известно. Лично он ( З.) письма о премировании Калашникова не визировал, на письмах имеется виза »не возражаю» его ( З.) заместителя Е.. Возражений о премировании Калашникова со стороны Управы не было, поскольку Калашников добросовестно выполнял все намеченные объемы работ. ( л.д. 125-128 том №);

показаниями свидетеля Я., согласно которым он, являясь с февраля 2008 года заместителем начальника планового отдела, а с августа 2008 года - начальником планово- экономического отдела, занимался в <адрес> договорной работой и по факту заключения договоров вел реестр всех заключенных договоров по суммам, по подрядным организациям. Договора по охране одних и тех же объектов попали к нему (Я.) уже подписанными обеими сторонами договора, при заключении и формировании технического задания по этим контрактам он ( Я.) участия не принимал. Сам текст контракта готовит юридический отдел, из юридического отдела проект передается подрядной организации, которая выиграла конкурс, и если подрядная организация со всем согласна, она подписывает контракт и передает его обратно заказчику- <данные изъяты>. Сначала юристы просматривают правильность, а затем проверяется экономическая часть- экономическим и юридическими отделами, после этого контракт передается руководителю на подпись и проходит регистрацию. На всех документах полагается подпись лица, которое принимало участие в проверке, подготовке и разработке контракта. С Калашниковым *.*. он (Я.) проработал с ноября 2007 года и все проходило стандартную процедуру. Калашников всегда требовал, чтобы стояла виза исполнителя. Контролировать, чтобы не были заключены два одинаковых договора, по техническим условиям: объектам, времени –должен был инженерный отдел, а по цифрам- экономический отдел. Говоря на предварительном следствии, что Калашников не мог не знать о том, что уже заключен один договор на тот же объект, он ( Я.) предполагал это. Сам он о том, что заключены два договора на один объект, узнал, когда его вызвали в следственные органы;

оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии, из которых следует, что контракт передается на согласование в юридический отдел для проведения правовой экспертизы, а затем передается в планово-экономический отдел для проверки периодичности и производится экономический расчет. Затем контракт передавался на подпись директору <данные изъяты>, в случае с указанными контрактами- Калашникову *.*. Калашников *.*. подписывал контракт только в случае, если он был экономически и юридически проверен, и обычно требовал, чтобы на всех контракта стояли визы юридического и планово-экономического отделов. ( л.д. 154-157 том №);

показаниями свидетеля К., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в <адрес> и в ее обязанности в отношении договоров входило их составление и проверка на правильность юридического содержания. После проверки она передавала договор начальнику юридического отдела, а тот передавал его в планово-экономический отдел. Планово-экономический отдел отслеживал, чтобы не было заключено два дублирующих договора. На контракте с ЗАО ЧОП<данные изъяты> стоит ее ( К.) подпись, а на контракте с ЗАО ЧОП<данные изъяты> - подпись, похожая на подпись юриста <данные изъяты>. Начальнику <данные изъяты> договор на подпись передается после проверки всех служб;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что в <адрес> она работала юристом и составляла проекты договоров, затем отдавала их либо начальнику юридического отдела, либо в плановый отдел, поскольку номер договора присваивали в планово-экономическом отделе. На стол руководителя <данные изъяты> ложился полностью готовый для подписания договор. Отслеживать, чтобы не было дублирующих договоров, должен был планово-экономический отдел.

На контракте с ЗАО ЧОП<данные изъяты> имеется ее ( В.) подпись. Эта подпись ставится после просмотра договора юридическим и плановым отделом, когда договор полностью готов. К начальнику <данные изъяты> договор попадает уже с ее ( В.) подписью;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что для работников <данные изъяты> работодателем является начальник <данные изъяты>, а для начальника <данные изъяты>- префект, начальник <данные изъяты> не может назначать премию сам себе, поскольку работнику премия назначается работодателем.

Действия Калашникова *.*. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку Калашников *.*. распорядился денежными средствами, его действия образуют состав растраты, а не присвоения, т.е. неправомерного невозвращения или удержания чужого имущества. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Калашникова *.*. с присвоения на растрату, учитывая то, что именно такие действия и описаны органом предварительного расследования в обвинении Калашникова *.*. Фактические обстоятельства при такой переквалификации не изменяются, а следовательно, право на защиту Калашникова *.*. не нарушается.

В соответствии с трудовым договором Калашников *.*. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе по распоряжению имуществом <данные изъяты>, т.е. являлся должностным лицом, которому были вверены и денежные средства <данные изъяты>, поэтому суд считает обоснованной квалификацию действий Калашникова *.*. по признаку использования лицом своего служебного положения.

Размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, а поэтому в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

Доводы Калашникова *.*. о том, что он полагал достаточным согласования премии директору <данные изъяты> с Управой района, суд считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в силу следующего:

В соответствии с должностной инструкций директора <данные изъяты>, последний должен знать Законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы, регламентирующие деятельность <данные изъяты>, а так же руководствоваться в своей деятельности законодательством Законодательство Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства г. Москвы, Уставом <данные изъяты>, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно –хозяйственной деятельности <данные изъяты> в пределах предоставленных ему нормативными актами и Уставом <данные изъяты> прав. Согласно Устава <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, Устава и Трудового договора, при этом сам Устав не предусматривает права директора решать вопрос о премировании самого себя. Как следует из трудовых договоров, заключенных Префектом САО г. Москвы с Калашниковым *.*., права и обязанности начальника <данные изъяты> регламентированы законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором. В трудовых договорах ДД.ММ.ГГГГ право премирования директора <данные изъяты> предоставлено не директору <данные изъяты>, а его работодателю- префекту САО г. Москвы. С содержанием трудовых договоров Калашников *.*. был ознакомлен, а подписав их, согласился и с вышеуказанным положением о премировании.

В соответствии с п. 3 трудового договора расчет размера премии руководителя <данные изъяты> производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы. Такое же положение содержит и дополнительное соглашение к трудовому договору с директором <данные изъяты>, однако как следует из сообщения Префектуры САО г. Москвы, порядок премирования руководителя <данные изъяты> нормативными актами Правительства Москвы не регламентируется, следовательно в данном случае Калашников *.*. обязан был руководствоваться заключенными с ним трудовыми договорами.

Не ставят под сомнение доказанность виновности Калашникова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обращения к Главе Управы <адрес> о согласовании премии начальнику <данные изъяты> ( л.д.108-124 том №),поскольку, как пояснил свидетель З., <данные изъяты> с Управой района имеет ведомственные отношения и непосредственно подчиняется <данные изъяты>, а с Управой района ведомственной подчиненностью <данные изъяты> связан только по четырем вопросам, и в круг этих вопросов вопрос премирования не входит. Таким образом, для решения вопроса о премировании Калашникова *.*., как директора <данные изъяты>, согласования или отсутствия возражений со стороны Главы Управы <адрес> было недостаточно.

Суд считает, что не влияют на доказанность вины Калашникова *.*. и сообщения из Префектуры САО г. Москвы, согласно которым порядок премирования руководителя <данные изъяты> регламентируется локальным нормативным актом – Положением о премировании соответствующего <данные изъяты>( л.д. 258 том № и л.д. 156 том №), поскольку, как установлено судом, давая ответы на запросы следователя и защитника, работники префектуры руководствовались Постановлением правительства г. Москвы № 752 ПП от 28 августа 2007 года « Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в Постановление правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП», которое не имеет никакого отношения к порядку премирования руководителей <данные изъяты>. Это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля С.- начальника Правового управления Префектуры САО г. Москвы, пояснившего суду, что руководитель <данные изъяты> в своей деятельности не мог руководствоваться не утвержденным Префектурой Положением о порядке премирования, а директор <данные изъяты> не мог сам себе назначать премию, поскольку работнику премия назначается работодателем.

Таким образом, Калашников *.*. не вправе был использовать для начисления себе премии положения п. 1.3 и 3.1 Положения о премировании от 26 ноября 2007 года, регламентирующие начисление премии по Приказу Директора <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования Калашников *.*. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он (Калашников *.*.), <данные изъяты>. Т.е. Калашников *.*. обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, в период с 01 февраля 2008 года по 28 марта 2008 года похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 99 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив указанному учреждению материальный ущерб в указанном размере.

Суд считает, что состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Калашникова *.*. нет и органом предварительного расследования суду не представлено ни одного доказательства корыстного мотива Калашникова *.*. при подписании договора с ЗАО ЧОП <данные изъяты> и последующих документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на счет указанного ЗАО, а так же не представлено никаких доказательств тому, что Калашников *.*. имел доступ к расчетному счету ЗАО ЧОП <данные изъяты>, куда перечислялись деньги, и похитил их.

Органом предварительного расследования действия Калашникова *.*. по преступлению, связанному с заключением договора с ЗАО ЧОП <данные изъяты> так же были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Вместе с тем, как и в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, органом предварительного расследования и стороной обвинения суду не было представлено доказательств наличия у Калашникова *.*. корыстной заинтересованности и в чем конкретно эта заинтересованность выражалась. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Калашникова *.*. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, полагая, что Калашников *.*. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> суд усматривает в том, что со счета данной организации были необоснованно, в счет оплаты невыполнявшихся работ, перечислены денежные средства в общей сумме 99 200 рублей, т.е. <данные изъяты> был лишен права и возможности использовать указанные денежные средства для деятельности, предусмотренной Уставом <данные изъяты>.

Суд считает, что существенное нарушение прав и законных интересов причинено именно организации - <данные изъяты>, поскольку это учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельное имущество, баланс и самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами( л.д. 39-48 том. №).

Калашнико *.*. должен был и мог перед подписанием контракта с ЗАО ЧОП<данные изъяты> и документов, послуживших основанием для перечисления этой организации денег за охрану, изучить эти документы, проверить легитимность подписываемого контракта и документов, однако вследствие небрежного отношения к службе не сделал этого.

Доводы Калашникова *.*. об отсутствии у него корыстной заинтересованности, а так же наличие в его действиях именно состава халатности подтверждаются показаниями свидетелей К. и В. –юрисконсультов <данные изъяты>, опознавших свои подписи под договорами с ЗАО ЧОП <данные изъяты>, о том, что начальнику <данные изъяты> договор на подпись передается после проверки всех служб, а так же показаниями свидетеля Я. о процедуре прохождения контракта по службам <адрес> и о том, что контролировать, чтобы не были заключены два одинаковых договора, по техническим условиям: объектам, времени –должен был инженерный отдел, а по цифрам- экономический отдел.

Давая оценку показаниям свидетеля Я. на предварительном следствии о том, что ни один контракт не подписывался Калашниковым без изучения и, если контракт был заключен <данные изъяты> и подписан Калашниковым *.*., то последний не мог не знать о том, что на данные объекты уже заключен контракт на круглосуточную охрану, суд исходит из того, что эти показания носят предположительный характер, поскольку сам Я., являвшийся начальником планово-экономического отдела, по его показаниям узнал о том, что заключены два договора на один объект, только когда его вызвали в следственные органы. Кроме того, в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что говоря на предварительном следствии о том, что Калашников не мог не знать о наличии уже заключенного договор на тот же объект, он ( Я.) предполагал это.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но вместе с тем учитывает и данные о личности Калашникова *.*., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, а так же состояние здоровья Калашникова *.*., признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание. Не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, будет отвечать только наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а исправление Калашникова *.*. возможно и необходимо осуществлять без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, однако с применением дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по указанному преступлению, совершенному Калашниковым *.*., истек, в связи с чем Калашников *.*. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Калашникова *.*. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Калашникова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 9000 рублей;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании п.»А» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, Калашникова *.*. освободить за истечением сроков давности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калашникову *.*. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

Обязать Калашникова *.*. в течение испытательного срока обо всех переменах фактического места жительства уведомлять орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную Калашникову *.*. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить Калашникову *.*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: