Судебная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решение от 18 января 2011 года № 12-7/2011. Алтайский край.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова *.*., рассмотрев жалобу Соснова *.*.,, на Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением от *** командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении Соснов *.*. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно, за то, что управлял автомобилем на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4 % в нарушение ГОСТА 5727-88 не менее 70 %, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере *** рублей.

Сосновым *.*. подана жалоба на данное Постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановлении по делу отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с Постановлением, поскольку проверка светопропускания стекла была произведена с нарушением требования эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекла «ТОНИК» и лицом не прошедшим специальную подготовку.

Соснов *.*. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав Соснова *.*., опросив свидетеля Л., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что Постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соснов *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4 % в нарушение ГОСТА 5727-88 не менее 70
%. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей

Для квалификации действий по указанной статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ юридическое значение имеет факт управления Сосновым *.*. автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом ДПС ОГИБДД.

Тот факт, что Соснов *.*. управлял автомобилем, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Сосновым *.*.

Тот факт, что Соснов *.*. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых, в нарушение ГОСТА 5727-88, составило 4 %, подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС, у судьи не имеется.

Доводы Соснова *.*. о том, что проверка светопропускания стекла его автомобиля была произведена лицом не прошедшим специальную подготовку опровергаются ведомостью принятия зачетов у личного состава ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по правилам пользования измерителем светопропускания стекол «Тоник», в котором под порядковым номером *** значится Л.

Кроме того, в административном материале имеется сертификат на измеритель светопропускания стекол «Тоник», а также таблица поверки измерителя, согласно которой прибор был поверен *** и является годным до ***.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Постановление должностным лицом ДПС ОГИБДД вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий правонарушителя по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в
пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление от *** командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Соснова *.*. оставить без изменения, а жалобу Соснова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

.

Федеральный судья *.*. Хоченова