Судебная практика

О признании незаконными действий по приему и включению в состав муниципального имущества и регистрации права собственности на квартиру, действий по внесению в ЕГРП записи, обязании погасить данную запись, признании права собственности на квартиру. Определение от 30 марта 2011 года №. Московская область.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой *.*.,

при секретаре Комиссаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар *.*. к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», администрации городского округа Звенигород, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Звенигородский отдел) о признании незаконными действий администрации городского округа Звенигород по приему и включению в состав муниципального имущества и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, действий Звенигородского отдела УФРС по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Звенигород» на квартиру, обязании погасить
данную запись, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Гончар *.*. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена заключила с ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял обязательство осуществить строительство объекта, а истица в счет уплаченных по договору денежных средств приобрести <данные изъяты> квартиру №. Истица указала, что со своей стороны внесла обусловленную сумму, однако ответчик после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиру по акту не передал.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом в Дата обезличена, истица о дне очередного слушания дела на Дата обезличена была извещена лично (л.д. 273), в судебное заседание не явилась, о дне слушания на Дата обезличена Гончар *.*. была извещена телефонограммой (л.д. 275), в судебное заседание также не явилась.

Причину неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, не просил рассмотреть иск в своё отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» ФИО1 на рассмотрении дела не настаивала.

Представитель администрации городского округа Звенигород, Управления ФСГРКиК по Московской области не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителей (л.д. 199, 277).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление Гончар *.*.
без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Гончар *.*. к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», администрации городского округа Звенигород, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Звенигородский отдел) о признании незаконными действий администрации городского округа Звенигород по приему и включению в состав муниципального имущества и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, действий Звенигородского отдела УФРС по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Звенигород» на квартиру, обязании погасить данную запись, признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья *.*. Фоменкова