Судебная практика

По делу Ф.И.О. *.*. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решение от 20 декабря 2010 года №. Краснодарский край.

20 декабря 2010 года Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Маслаковой *.*.

при секретаре Яковлевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи дело Ф.И.О. *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

Установил: Ф.И.О. *.*. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «СРСП») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что примерно с 14 октября 2009 года по 20 января 2010 года по вине ответчика ООО «СРСП», производившего
ремонт крыши их дома, произошло залитие её квартиры. В результате залития требуется ремонт в квартире, так как был испорчен паркет, залиты стены, потолок, мебель в коридоре. На восстановление квартиры и приобретение мебели необходимо

666 538 рублей, которые они просит взыскать с ответчика. Также она просит компенсировать моральный вред в размере 650 000 рублей, так как состояние её здоровья резко ухучшилось,появилась бессоница,участились боли в сердце и взыскать судебные расходы в размере 14 200 рублей.

В судебном за Ф.И.О. *.*. иск поддержала в части, уточнила свои исковые требования и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 271 391 рубль, в счет компенсации судебных расходов 14 200 рублей и сумму морального ущерба на усмотрение суда,ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы. При этом истица пояснила суду, что ответчик ООО « СРСП» осенью 2009 года производил капитальный ремонт дома <адрес> в гор.Сочи, где в квартире № № проживает её семья в соответствии с ордером, выданным администрацией Хостинского района гор.Сочи. Данная квартира была предоставлена её семье как переселенцам из аварийного дома. В квартире были только стены и они постепенно за свой счет полностью отремонтировали квартиру и привели её в жилое состояние,хотя дом не принят в эксплуатацию до настоящего времени. Ответчик осенью снял ранее установленное покрытие крыши, однако делать крышу не стал,были дожди и ей приходилось практически ежедневно собирать в квартире воду,подставлять емкости для сбора воды.Она обращалась во се инстанции : в ТСЖ «Д»,прокуратуру,к Главе города Сочи, депутатам, но никакого результата. ТСЖ «Д» вообще устранилось от содействия ей в получении с виновного суммы ущерба. Она пожилой человек,
состояние её здоровья резко ухудшилось,что причинило ей также моральный вред. »

Представитель ответчика ООО «СРСП» Вельчик *.*. против иска возражал, ссылался на то, что залитие квартиры произошло не по вине ответчика,так как 27 ноября 2009 года договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № <адрес> города Сочи был расторгнут.Действительно,ООО «СРСП» должно было произвести капитальный ремонт дома № <адрес> в гор.Сочи,но по определенным причинам,в полном объеме договор от 10.11.2008 года исполнить не представилось возможным и по обоюдному решению договор был расторгнут.Работы по ремонту крыши блока,где пр Ф.И.О. *.*.

ООО « СРСП» не выполняло, а потому не может быть ответчиком по настоящему иску.

Представитель третьего лица ТСЖ «Д» Паньшина *.*. против иска возражала,ссылаясь на то, что дом № <адрес> в Хостинском районе гор.Сочи в эксплуатацию не принят, крыши как таковой в доме изначально не было,в результате все квартиры имеют аналогичные повреждения, что и к Ф.И.О. *.*., т.е. подтеки на стенах и потолках, грибок, плесень в квартирах и в подъезде, так как крыша не была оборудована, подъезды не оштукатурены и не отремонтированы. ООО «СРСП» не было допущено ТСЖ «Д» к ремонту крыши,так как они не выполнили требования жильцов дома обустроить навесы над лоджиями и в результате договор о производстве капитального ремонта дома с ООО «СРСП» был рас Ф.И.О. *.*. не является членом ТСЖ,не вносит оплату за содержание дома,а потому не вправе расчитывать на содействие в Решение её вопроса со стороны ТСЖ «Д».

Представитель ООО «Сочистройсервис-Центр» в судебное заседание не явился, сведениями о месте нахождения данного юридического лица суд не располагает,так как по указанному в материалах
дела юридическому адресу : гор.Сочи,<адрес> данное общество не находится,о чем свидетельствует сообщение почтового отделения № 354003.

Представитель администрации Хостинского района гор.Сочи в судебное заседание также не явился,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «Сочистройсервис-Центр» и администрации Хостинского района гор.Сочи и суд в соответствии со ст.167

Суд, заслуша Ф.И.О. *.*.,представителя ответчика ООО «СРСП», свидетелей, эксперта *.*. Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон дом № <адрес> в гор.Сочи в эксплуатацию не принят.

Согласно ордера в соответствии с Постановлением администрации Хостинского района г Ф.И.О. *.*. предоставлена двухкомнатная квартира № <адрес> в гор.Сочи.

В соответствии со сведения паспорта гражда Ф.И.О. *.*. зарегистрирована по указанной квартире.

Вмест Ф.И.О. *.*. собственником указанной квартиры не является и в члены, созданного собственниками жилых помещений указанного дома, ТСЖ «Д» не принята.

Из акта № 1 комиссии в составе гр-на *.*. А., проживающего в квартире № <адрес> гор.Сочи, гр-ки Маслаковой, проживающей в кв.№ этого же дома,а также гр-на *.*. М.,проживающего в квартире № № следует,что в результате обследования квартиры № № и крыши было установлено,что при проведении кап.ремонта была раскрыта крыша и вовремя ине накрыта новая.В результате произошло залитие всех помещений квартиры № №,повреждены потолки,стены,полы,мебель.

На обращени Ф.И.О. *.*. в администрацию города Сочи был дан ответ за подписью заместителя Главы города *.*. Ф. о том,что в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 28.10.2008 года № 1131 подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту дома <адрес>
в гор.Сочи являлось ООО «СРСП», с которой в ноябре 2009 года договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств данной подрядной организацией.Собственники помещений данного дома вправе потребовать возмещения ущерба,нанесенного их имуществу,возникшего в ходе проведения капитального ремонта по вине подрядчика.

Факт об Ф.И.О. *.*. с жалобами на залитие квартиры водой во время дождей в декабре 2009 года подтверждается запросом на имя Главы города депутата Городского Собрания Сочи *.*. В. в декабре 2009 года, а также проверкой прокураты Хостинского района гор.Сочи в декабре 2009 года.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт залития к Ф.И.О. *.*. именно в период капитального ремонта дома подтверждаются также заключением эксперта Центра экономических и инженерных экспертиз *.*. Ю. № 0.446 от 19 ноября 2010 года, согласно выводам которого залитие квартиры № <адрес> в гор.Сочи было неоднократно, по причине некачественного выполнения работ по устройству крыши дома. Стоимость восстановительных работ и строительного материала составляет 236 391,00 рубль, стоимость поврежденной мебели с учетом износа -35 000 рублей.При этом суд критически оценивает заключение эксперта в той части, в которой эксперт делает выводы со
сло Ф.И.О. *.*., не ссылаясь при этом на результаты собственного исследования. Однако, заключение эксперта это лишь одно из доказательств,которое суд в силу требований ст.67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд,исследовав заключение эксперта Центра экономических и инженерных экспертиз *.*. Ю. № 0.446 от 19 ноября 2010 года, заслушав эксперта *.*. Ю., оценив данное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, приходит к убеждению, что данное заключение в части установления факта залития квартиры и размера восстановительного ремонта квартиры не противоречит другим доказательствам по делу и основано на нормативной базе объемов строительно-монтажных, отделочных работ,цен на строительные материалы.

Доводы представителя ответчика ООО «СРСП» и ТСЖ «Д» о том, что залитие квартиры произошло не в период ремонта дома и не по вине ответчика, а происходило постоянно с момента заселения дома, не состоятельны.

Так, как усматривается из приложения к заключению эксперта Центра экономических и инженерных экспертиз Корнейчука *.*. № 0.446 от 19 ноября 2010 года, в квартире истца произведен ремонт, но имеются следы залития квартиры водой.Следовательно,залитие произошло после ремонта и не было постоянным,что препятствовало бы проведению ремонта в квартире.Свидетели С. и М.,допрошенные в судебном заседании,подтвердили,что до осени 2009 года к Ф.И.О. *.*. была отремонтирована,содержалась в чистоте и порядке,а после ремон Ф.И.О. стали жаловаться на то,что их квартира залита из-за ремонта крыши.

Показания свидетелей подтверждаются и тем, что до декабря
20 Ф.И.О. *.*. ни в какие инстанции по вопросу залития их квартиры и взыскании ущерба не обращалась. Ф.И.О. *.*. как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года добросовестно обеспечивала сохранность занимаемого ею жилого помещения и поддерживала надлежащее состояние этого жилого помещения.

Заявление представителя ТСЖ «Д» Паньшиной *.*. о Ф.И.О. *.*. не платила за содержание дома,а потому не является добросовестным жильцом дома, не может расцениваться как недобросовестное отношение истца к своим обязанностям, так как оплата за содержание дома предусмотрена ст. 24 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно - эксплуатационными и ремонтно - строительными организациями или их правопреемниками, обслуживающими этот дом до начала приватизации, кроме тех квартир, собственники которых избрали иные организации для обслуживания этих квартир. Собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.Вмест Ф.И.О. *.*., как указано выше, собственником жилого помещения в доме № <адрес> в гор.Сочи не являлась и не является.

Тот факт, что залитие квартиры, в которой пр Ф.И.О. *.*. произошло по вине ответчика ООО «СРСП» подтверждается договором № 21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 10.11.2008 года, заключенного между ТСЖ «Д», с одной стороны» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие»,в соответствии с п.3.1.7 которого подрядчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу
ремонтируемого помещения, здания, за свой счет и своими силами в срок устранять выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока ( п.3.1.10),который установлен в пять лет. Указанный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями от 25.12.2008 года и 28.02.2009 года.

Под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования дома для устранения их физического износа или разрушения,поддержания и восстановления исправности исправности и эксплуатационных показателей,а также устранение последствий функционального износа конструкций и проведение работ по повышению уровня внутреннего благоустройства,т.е. проведение модернизации дома.При капитальном ремонте ликвидируется физический и функциональный износ дома.

Ответчики утверждали, что ремонт крыши над кв Ф.И.О. *.*. не производился ООО «СРСП»,а был произведен ООО «Сочистройсервис-Центр» после 30 ноября 2009 года, так как ООО « СРСП» не было допущено руководством ТСЖ «Д» именно на эту часть крыши дома, однако, не смотря на неоднократные требования суда, не предоставили суду проект, смету работ и другие доказательства, достоверно подтверждающие объем выполненных подрядчиком ООО «СРСП» работ на момент расторжения договора на 27.11.2009 года.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию возражений по гражданским делам ответчики не представили суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, выполнение ООО «Сочистройсервис-Центр» работ по ремонту крыши может с достоверностью свидетельствовать о том, что ранее существовавшая крыша не разобрана ООО «СРСП» в период осуществления ими ремонтных работ.

При этом суд
учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ ООО «СРСП» вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Суду предоставлен расчет материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры водой, где отражена стоимость испорченной мебели в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, факт повреждения мебели в результате залития квартиры актом № 1 года в полном объеме не отражен : не указано какая именно мебель повреждена,её стоимость и т.п. Других доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу имущественного вреда повреждением мебели суду также не представлено, не указано какая именно мебель была повреждена,когда и где она приобреталась,стоимость мебели и т.п., а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости поврежденной мебели.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что материальный ущерб, прич Ф.И.О. *.*. подлежит удовлетворению в части восстановительного ремонта квартиры в результате залития и составляет 236 391,00 рублей.

Также суд присуждает ответчику возместить другой стороне понесенные по делу расходы, а именно государственную пошлину в размере 4 200 рублей, т.к. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом. Возмещение морального вреда как вытекающего из нарушения неимущественных прав, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт
причинения нравственных или физических страданий, обстоятельствах их причинения и какими действиями они причинены.Такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:
Ф.И.О. *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба,причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» в Ф.И.О. *.*. в счет возмещения материального ущерба 236 391,00 рубль и в счет возмещения судебных расходов 4 200 рублей,а всего 240 591,00 копеек.

В остальной час Ф.И.О. *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Хостинский районный суд Краснодарского края.

Судья *.*. Маслакова

На момент опубликования Решение не вступило в законную силу.