Судебная практика

О выделении доли жилого дома в натуре.. Решение от 29 ноября 2010 года № 2-1357/2010. Рязанская область.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой *.*.

при секретаре Куликовой *.*.

с участием представителя истца Бондаренко *.*.,

представителей ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпилькова ФИО3 к Шпилькову ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре,

Установил:

Истец Шпильков *.*. обратился в суд с иском к ответчику Шпилькову *.*. о выделе в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома. В обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты> с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, уборная. Жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> из них под жилыми № Права на
земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Шпильков *.*., которому принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля истца составляет изолированную часть жилого дома <данные изъяты> фактически выделена в натуре, отделена от помещений ответчика капитальной стеной и включает помещения: <данные изъяты> Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками с ответчиком определен, спора никогда не имелось. Ответчиком были возведены самовольные постройки. В добровольном порядке разделить жилой дом в натуре не возможно из-за неприязненных отношений сторон, так как имеется спор по границам земельного участка. Просит суд выделить ему в спорном жилом доме <данные изъяты> признав за ним право собственности на часть данного жилого дома <данные изъяты>

В дальнейшем истец изменил исковые требования в связи с проведенной инвентаризацией и просит выделить ему <данные изъяты> признав за ним право собственности на эту часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика иск признали, пояснив, что доли в домовладении были изменены Решением <данные изъяты> За истцом Шпильковым *.*. было признано право собственности на №, за ответчиком Шпильковым *.*. - <данные изъяты>. В связи с возведением ответчиком пристроек к домовладению произошло увеличение площади домовладения и изменение долей сособственников. При этом фактически изменение площади и, соответственно, его доли произошло лишь у ответчика, площадь, занимаемая истцом, не изменилась. Поскольку части домовладения, занимаемые сособственниками,
изолированы, имеют отдельные входы, порядок пользования домовладением определен, спора у сторон не имеется. В связи с этим представители ответчика признают исковые требования о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности на домовладение в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования о выделе доли жилого помещения в натуре обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с надворными строениями и сооружениями: сараи, заборы, уборная, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом № Жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> Права на земельный участок за истцом до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласно свидетельству о государственной регистрации Шпилькову *.*. принадлежит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доля истца представляет собой изолированную часть жилого дома площадью <данные изъяты> фактически выделена в натуре, отделена от помещений ответчика капитальной стеной, имеется отдельный вход, автономное отопление. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами сложился, спора не имеется. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая уже фактически
имеющееся разделение помещений между сособственниками согласно сложившемуся порядку пользования, с учетом признания иска стороной ответчика, суд полагает, что предлагаемый истцом вариант раздела возможен и следовательно может быть произведен. Необходимость в проведении каких-либо работ по выделу доли истца в натуре отсутствует.

Требования истца в части признания за ним права собственности на часть жилого дома, составляющую согласно решению суда <данные изъяты> в праве общей долевой собственности не подлежат рассмотрению, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку право собственности истца на часть жилого дома, составляющего указанную долю, уже признано Решением суда.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с возможностью раздела спорного помещения в натуре право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шпилькова ФИО5 к Шпилькову ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Шпилькову ФИО7 выделить в натуре часть вышеуказанного указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Шпилькова ФИО8 и Шпилькова ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.
Рязани в течение 10 дней.

Судья - Волкова *.*.