Судебная практика

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба. Решение от 26 июля 2010 года №. Краснодарский край.

26 июля 2010 года Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа *.*.

при секретаре Литвиновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова *.*. к Ермолову *.*., Варламовой *.*. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

Установил:

Мартынов *.*. обратился в суд с иском к Ермолову В.А, Варламовой *.*. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, утверждая, что является собственником земельного участка площадью 1115 кв.м, расположенного по пер. <адрес>.

Ответчики, являясь смежными землепользователями, в 2001г. самовольно снесли существовавшие между земельными участками межевые заборы, захватили часть его земельного участка. Ермолов *.*. Установил на захваченной части металлическое ограждение, а Варламова *.*. самовольно
построила капитальный выгребной санузел. Своими действиями ответчики лишили его входа на участок со стороны ул.<адрес> и доступа к водопроводу, который проложен по этой улице.

В 2006г. он обращался в городской суд с иском к ответчикам, по делу была назначена и проведена за его счет судебно-техническая экспертиза, по заключению которой площадь его земельного участка менее закономерной на 105 кв. м, а площадь участков Ермолова *.*. и Варламовой *.*. превышает закономерную. Определением суда его заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Геленджикского городского суда от 29.04.2009г. признан действительным акт согласования границ его земельного участка площадью 1115кв.м, без согласования границ участка со смежными землепользователями - ответчиками по делу.

В связи с этим просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ермолова *.*. снести возведенное на его участке металлическое ограждение и восстановить межевой забор; обязать Варламову *.*. освободить захваченную часть земельного участка и восстановить межевой забор в соответствии с межевыми границами земельного участка, а также снести капитальный выгребной санузел; взыскать с ответчиков 300.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему нарушением права пользования земельным участком, и судебные издержки: 26.500 руб. за производство экспертизы, 6.200 руб. - государственная пошлина, 500 руб.- стоимость справки, 249 руб. - стоимость справки, а всего издержки на сумму 33449рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным основаниям.

Ермолов *.*. с иском в части возмещения ущерба не согласен, пояснив, что до настоящего времени не оформил права на наследственный земельный участок.

Варламова *.*. с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено Решением Геленджикского городского суда от
29.04.2009г, (л.д.39-43,15-19) Мартынову *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1115 кв.м. с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по пер.<адрес>.

Варламова *.*. является собственником жилого дома с земельным участком площадью 1031кв.м, расположенного по ул.<адрес>.

Ермолов *.*. является наследником *.*. И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако юридически своих прав не оформил, фактически принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома с земельным участком площадью 808 кв.м, расположенных по пер.<адрес>.

Земельные участки Ермолова *.*. и Варламовой *.*. являются смежными с земельным участком истца, границы их участков не определены и не учтены в государственном кадастре объектов недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, описание местоположения границ объекта недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда от 29.04.2009г. признан действительным акт согласования границ земельного участка площадью1115 кв.метров, расположенного по пер.<адрес>, принадлежащего Мартынову В.И, без согласования границ участка со смежными землепользователями - Ермоловым *.*. и Варламовой *.*.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь участка составляет 1115 кв.м, участку присвоен кадастровый номер - №, его площадь и границы соответствуют «Межевому плану» (л.д.21-22, 24-38).

Право собственности истца на земельный участок с указанным кадастровым номером, зарегистрировано в ЕГРП и удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Определением Геленджикского городского суда от 19.06.2008г. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ заявление Мартынова *.*. к Ермолову В.А, Варламовой *.*. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, возмещении ущерба.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой площадь участка истца меньше закономерной
на 105 кв.м, площадь участка Ермолова *.*. на 14 кв.м. больше закономерной, площадь участка Варламовой *.*. больше закономерной на 91 кв.м.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принужден к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет (п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о правомерном пользовании частью земельного участка истца и возведении на нем ограждений и хозяйственных построек.

Таким образом, исковые требования Мартынова *.*. в данной части, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему ущерба в размере 300.000руб, поскольку допустимых доказательств его причинения действиями ответчиков, не представлено.

Поскольку истцом были оплачены экспертные работы в размере 26500 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд на основании
ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца 26700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мартынова *.*. удовлетворить в части.

Обязать Ермолова *.*. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Геленджик, <адрес>, путем демонтажа возведенного на нем металлического ограждения, и восстановить межевой забор в соответствии с закономерными границами указанного земельного участка.

Обязать Варламову *.*. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Геленджик, <адрес>, путем сноса возведенной на нем капитальной постройки (выгребного санузла) и восстановить межевой забор в соответствии с закономерными границами указанного земельного участка.

Решение подлежит исполнению Ермоловым *.*. и Варламовой *.*. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Ермоловым *.*. и Варламовой *.*. указанных действий в установленный срок, Решение подлежит принудительному исполнению, с возложением расходов по его исполнению на Ермолова *.*. и Варламову *.*.

Взыскать с Ермолова *.*. и Варламовой *.*., в равных долях, в пользу Мартынова *.*. судебные издержки в сумме 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья