Судебная практика

Об отказе в удовлетворении требований о включении в список граждан, подлежащих переселению. Решение от 14 декабря 2010 года № 2-1784-10. Ростовская область.

14 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой *.*.,

с участием представителя истцов Курдюкова *.*.,

представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска Беспалого *.*.,

при секретаре Ларковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерезиной *.*., Дерезиной *.*. к Администрации г.Новошахтинска, Министерству энергетики РФ о включении в список на переселение граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ, третьи лица - Рыбалкина *.*., Рыбалкин *.*.

Установил:

Истцы Дерезина *.*., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дерезина *.*., Дерезина *.*., обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать их потерпевшими в результате ведения горных
работ шахтой им. газеты «Комсомольская правда» и подлежащими переселению из жилого фонда, ставшего ветхим, обязать Администрацию г.Новошахтинска включить их в списки граждан, подлежащих переселению из жилого фонда, ставшего ветхим в результате ведения горных работ шахтой им. газеты «Комсомольская правда» из квартиры № в доме № по ул... в г.Новошахтинске Ростовской области. В обосновании своих требований указали, что Дерезина *.*., её дочь - Дерезина *.*. и её сын - Дерезин *.*. зарегистрированы с 11.07.2008 года, проживали ранее и проживают по настоящий момент по адресу: ул... Жилой многоквартирный дом, в котором они проживают и который расположен по адресу: ул..., признан ветхим в 2007 году по критериям безопасности вследствие ведения горных работ шахтой им. газеты «Комсомольская правда», однако в списки граждан, подлежащих переселению, они не внесены. Считают, что они являются пострадавшими, подлежат переселению из жилья, ставшего ветхим вследствие мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и должны быть внесены в списки граждан, подлежащих переселению. Другого жилья, кроме вышеуказанной квартиры, они не имеют. Жители их многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул..., признаны потерпевшими вследствие мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и подлежат переселению. Вследствие того, что Дерезина *.*. зарегистрировалась на принадлежащей ей жилой площади 11.07.2008 года, а списки граждан, подлежащих переселению, были составлены ранее, она не включена в основные списки граждан, подлежащих переселению. В 2009 году она узнала, что является потерпевшей, как и все проживающие в их многоквартирном доме и 04.08.2010 года обратилась в Администрацию г.Новошахтинска на предмет внесения её в списки граждан, подлежащих переселению. Но внести её в список Администрация отказалась. Считает, что она является пострадавшей
в результате ведения горных работ и имеет право на переселение с предоставлением жилья.

Истица Дерезина *.*., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дерезина *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину уважительности неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Дерезиной *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с августа 2008 года она, дочь и сын проживают по ул... в г. Новошахтинске. Данную квартиру купила ей с братом - Рыбалкиным *.*., их мама - Рыбалкина *.*. С момента покупки квартиры они сразу же вселились в квартиру и осуществляли там ремонтные работы. До въезда в спорную квартиру по ул..., она была зарегистрированав доме по ул..., это дом её бабушки, но после того, как её родной дядя, как сын собственника дома, вступил в наследство на данный дом после смерти бабушки, она с дочерью и сыном вынуждены были оттуда выписаться. Брата, как льготника по инвалидности, они прописали в квартиру по ул... в г. Новошахтинске сразу же после приобретения их матерью этой квартиры. Только в августе 2009 года из газеты «Знамя шахтёра» они узнали, что дом по ул... признан ветхим. Они были уверены, что значатся в списках на переселение. Недавно они Решили обратиться в Администрацию города, узнать, на какой период запланировано переселение дома, но узнали, что в списках не состоят. По какой причине они не состоят в списках на переселение, им так и не объяснили в
Администрации. Истица также пояснила, что, будучи зарегистрированной по Стромкина,30, она с детьми и мужем проживали в квартире его матери по ул... До расторжения брака она с детьми выехала из квартиры мужа в спорную квартиру сразу же после приобретения её матерью.

Истица Дерезина *.*. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается, почтовым уведомлением. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Дерезиной *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Курдюков *.*., действующий на основании нотариальных доверенностей №5023 от 20.07.2010 года и №5022 от 20.07.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428, обязанностью Администрации г. Новошахтинска, как органа местного самоуправления, является ежегодное уточнение составленных Списков граждан на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения предприятиями горных работ. Данную обязанность Администрация г. Новошахтинска не исполнила, что повлекло за собой нарушение прав истцов на предоставление жилого помещения взамен сносимого. Факт проживания своих доверителей в спорном доме на момент признания его непригодным для проживания он полагает доказанным в судебном заседании. Кроме того, представитель истцов пояснил, что то обстоятельство, что истцы участвовали в приватизации квартиры родителей по ул..., еще не означает наличия у них в собственности иного жилого помещения, кроме
спорного, тем более, что собственником квартиры по Белорусской является отец истицы, а не все участники приватизации. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска Беспалый А.Ю, действующий на основании доверенности №07.02-04-01/72 от 19.03.2009 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно приказа №47 от 25.03.2002 года ОАО по добыче и переработке угля «Ростовуголь» шахта им. газеты «Комсомольская правда» ликвидирована. Домовладение № по ул... в г.Новошахтинске признано непригодным для проживания по критериям безопасности на основании акта обследования помещений №10 от 28.11.2007 года межведомственной комиссии, и жильцы вышеуказанного домовладения включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты им. газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности. Вышеназванный список утвержден приказом Росэнерго от 30.06.2008 года №220. Таким образом, ни на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия в 2002 г., ни на момент признания дома непригодным для проживания в ноябре 2007 г., истицами не доказан факт проживания по ул.... Он полагает, что довольно-таки противоречивые пояснения истицы о времени вселения в спорную квартиру достаточно четко и мотивированно опровергаются материалами дела, в частности, актом, составленным территориальным отделом по работе с населением Администрации г. Новошахтинска по поручению суда в рамках разбирательства по настоящему делу, из которого следует, что истица с детьми проживала по ул... с января 2007 г. по декабрь 2008 г.,что согласуется с материалами гражданского делапо исковому заявлению Дерезиной *.*. к Дерезину *.*. о расторжении брака, из которого, в том числе и пояснений истицы в судебном
заседании следует, что брачные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется с февраля 2009 г. Данные противоречия в своей позиции сторона истца не устранила, в связи с чем полагает, что вселение в непригодное для проживания помещение после его признания таковым, не может повлечь за собой обязанности органа местного самоуправления по включению данного лица в списки на переселение… Представитель ответчика также счел необходимым отметить, что представитель истцов намеренно вводит суд в заблуждение, определяя полномочия органа местного самоуправления по уточнению Списков…, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства № 428, это является правом Администрации. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещены, что подтверждается материалами дела. В предоставленном возражении указали, что в списке граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в составе утвержденного проекта ликвидации им. газеты «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь» по адресу: г.Новошахтинск, ул... значится Рыбалкина *.*. и Рыбалкин *.*. Приобретение ветхого жилого дома в 2008 году и регистрации по данному адресу 11.07.2008 года свидетельствует о намеренном ухудшении своих жилищных условий. Согласно ст.53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и дело рассмотреть
в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минэнерго РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Рыбалкина *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается распиской. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рыбалкиной *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что квартира по ул... в г.Новошахтинске, в которой она проживает, приватизирована. Собственником данной квартиры является её супруг *.*. П..

Третье лицо Рыбалкин *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается распиской. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рыбалкина *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска, проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело № на квартиру № по ул... в г.Новошахтинске, гражданское дело №2-265/2009 по исковому заявлению Дерезиной *.*. к Дерезину *.*. о расторжен6ии брака,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что квартира № дома № по ул... в г.Новашахтинске зарегистрирована на праве собственности за Рыбалкиной *.*. - третье лицо по делу, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007 года (л.д.41 - копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007 года).

Согласно приказа №47 от 25.03.2002 года ОАО по добыче и переработке угля «Ростовуголь»
шахта им. газеты «Комсомольская правда» ликвидирована. Домовладение № по ул... в г.Новошахтинске признано непригодным для проживания по критериям безопасности на основании акта обследования помещений №10 от 28.11.2007 года межведомственной комиссии (л.д.52-54) и жильцы вышеуказанного домовладения включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты им. газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности. Вышеназванный список утвержден приказом Росэнерго от 30.06.2008 года №220.

Из выписки из Списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности (л.д.54) следует, что под №181 значатся Рыбалкина *.*. и Рыбалкин *.*. - третьи лица по делу, адрес: ул....

Согласно записям в копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире № по ул... (л.д.8-11), Дерезина *.*., Дерезина *.*. и Дерезин *.*. -истцы по настоящему делу - зарегистрированы с 11.07.2008 года по настоящее время.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных
работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п.2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации предприятий угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья
взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения «ВНИМИ».

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством, действительно, предусмотрено право, но не обязанность, как ошибочно утверждает представитель истцов Курдюков В.Л, органов местного самоуправления на ежегодное уточнение Списков…, в которые включаются граждане, проживавшие в признанных непригодными жилых помещениях, на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия. При этом основания для уточнения уже сформированных Списков … ни в одном нормативно-правовом акте, в том числе и в Постановлении Правительства РФ № 428, не раскрыты. Однако, как уже сложилась многолетняя практика, при признании жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, спустя довольно значительный промежуток времени после принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, в Список граждан, подлежащих переселению, включаются лица, проживавшие и зарегистрированные в данном доме на момент признания его таковым, хотя, как уже отмечено выше, законодатель связывает право гражданина быть участников программы реструктуризации предприятий угольной промышленности только с моментом его проживания в признанном ветхим жилом помещении на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятия.

Данные действия органов местного самоуправления по составлению дополнительных списков прямо вытекают из положений ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, включив в Список граждан, подлежащих переселению…. Рыбалкину *.*. как собственника и Рыбалкина *.*. -третьих лиц по настоящему делу - как проживающего и зарегистрированного в спорной квартире, ответчик исходил из того, что право данного лица на переселение связано с их проживанием в жилом помещении на момент признания его непригодным для проживания, а не на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия. В связи с этим суд полагает, что оценка прав истцов на получение мер социальной поддержки государства в виде переселения из непригодного для проживания жилья, должна быть осуществлена, исходя из доказанности факта их проживания в спорном жилом помещении на дату признания его непригодным для проживания, т.е. на 28.11.2007 г.

Согласно письма Администрации г.Новошахтинска №154 от 01.06.2010 года, Дерезина *.*., Дерезин *.*., Дерезина *.*. не включены в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда ….. Домовладение по ул... было признано ветхим в 2007 году. Скорректированный проект ликвидации ОАО «Ростовуголь» утвержден приказом Росэнерго №220 от 30.06.2008 года (л.д.42).

При решении вопроса о “месте жительства“ вообще и в отношении истцов в частности в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации“ различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно. В случаях, когда определение постоянного или преимущественного местожительства гражданина затруднительно, местом жительства гражданина признается жилое помещение, где гражданин зарегистрирован.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что истица и её дети на момент признания дома непригодным для проживание в ноябре 2007 г. были обеспечены жилым помещением и проживали по адресу: г.Новошахтинск, ул.ул... Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-265/2009 года по исковому заявлению Дерезиной *.*. к Дерезину *.*. о расторжении брака, в котором Дерезина *.*. в обосновании своих требований указала, что проживала совместно с ответчиком до 03.03.2009 года, брачные отношения между ними прекращены с февраля 2009 года. Ранее она в рамках настоящего процесса указывала, что в период брака проживала с мужем по ул....

Кроме того, согласно акту обследования на факт проживания от 25.10.2010 года, главным специалистом отдела по работе с населением *.*. П., в присутствии председателя уличного комитета *.*. И. проведено обследование по факту проживания Дерезиной *.*. и её детей по адресу: ул.... Со слов соседей выяснилось, что Дерезина *.*. и её дети действительно проживали по вышеуказанному адресу с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Суд не придает доказательственного значения показаниям свидетеля *.*. П., приобщенным к материалам дела, в части того, что истцы фактически проживают в квартире № по ул... в г.Новошахтинске с 2007 года, а также справке ДГБ г.Новошахтинска от 01.08.2010 года (л.д.47), справке МОУ «СОШ №28», в которых указано, что Дерезин *.*. проживает по ул... с 2007 года, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и показаниями самой Дерезиной *.*., которые достаточно противоречивы и непоследовательны на протяжении всего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что истица со своими детьми ни на момент ликвидации шахты им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» - 25.03.2002 года, ни на момент составления списка на переселение граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахтой им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного приказом Росэнерго от 30.06.2008 года, в квартире № по ул... в г.Новошахтинске не проживала и не была зарегистрирована, зарегистрировались - 11.07.2008 года, поскольку предоставленные стороной истца доказательства в обоснование своей позиции-справка врача поликлинического отделения МУЗ ГДБ № 1 *.*. Г. о том,что Дерезин *.*. проживает и наблюдается по адресу г. Новошахтинск, ул. ул... с 2007 г.- без указания точного периода и необходимых для данного вида документов реквизитов(л.д. 47), справки из образовательного учреждения (л.д.51,73), копия истории болезни Дерезина *.*. (л.д.67-68), а также пояснения самой истицы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности предоставленным Администрацией г. Новошахтинска по поручению суда актом от 25.10.2010 г., из которого следует, что истица проживала по ул... по декабрь 2008 г. Показания допрошенного свидетеля стороны истца *.*. И. также указывают на непроживание истицы и её детей в квартире по ул... в течение 2 лет, т.е. с 2008 г.

Доводы представителя истиц о том, что в случае выселении из дома № по ул... всех жильцов, истцам негде будет жить, они лишаться конституционного права на обеспечение жильем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалом инвентарного дела кв. № по ул... следует, что истцы Дерезина *.*. и Дерезина *.*. принимали участие в приватизации данной квартиры, более того, изъявляли желание приобрести её именно в совместную собственность с остальными членами семьи, что заверили своими подписями в заявлении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что они не лишены права проживания в квартире по ул..., либо во вновь предоставленном жилье взамен сносимого, поскольку из пояснений третьего лица Рыбалкиной *.*. следует, что проживать во вновь полученном жилом помещении она не собирается, т.к. проживает все время по ул..., и не будет возражать, если дочь и внуки будут проживать в новом жилье.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд учитывает, что предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемым гражданам из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности является государственной формой социальной защиты граждан, а не мероприятиями, направленными на улучшение их жилищных условий. Определяя критерии предоставления социальной защиты, Правительство РФ указало на проживание граждан в непригодном жилье на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия.

В соответствии со ст. 2-4 ГПК РФ, критерием возбуждения гражданского дела, служит нарушение права истца либо угроза возникновения такого нарушения. Однако, в данном случае, невключение истицы и её дочери и сына в Список граждан, подлежащих переселению, связано не с виновными действиями ответчика, а с отсутствием оснований для включения указанных лиц в Список граждан, подлежащих переселению… в связи с их фактическим непроживанием по собственной воле в спорном жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации предприятия.

Также суду непонятна позиция представителя истцов, которые привлекли к участию в деле в качестве ответчика Минэнерго РФ, не заявляя никаких требований, не указывая, какие права истцов и какими действиями указанного ответчика нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дерезиной *.*., Дерезиной *.*. к Администрации г.Новошахтинска, Министерству энергетики РФ о включении в список на переселение граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ, третьи лица - Рыбалкина *.*., Рыбалкин *.*., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 20 декабря 2010 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Решение НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ