Судебная практика

Постановление от 19 апреля 2011 года № А08-3052/2010. По делу А08-3052/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 апреля 2011 года

Дело № А08-3052/2010-5

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.04.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.04.2011г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова *.*.

Судей

Шильненковой *.*.

Сладкопевцевой *.*.

при участии в заседании:

от истца:

Черепова *.*. – представитель (доверенность №852/07 от 01.11.2010г.);

от ответчика:

Маланин *.*. - представитель (доверенность №4734/01 от 30.12.2010г.);

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А08-3052/2010-5,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНС-2» (далее
- ООО «КНС-2») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о понуждении обязанной стороны МУП «Водоканал» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор на прием и очистку сточных вод на условиях проекта договора от 08.04.2010 г., представленного ООО «КНС-2». В случае не подписания договора истец просил считать его действующим в редакции проекта от 08.04.2010г., представленного ООО «КНС -2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО «КНС -2» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли его доводы о том, что МУП «Водоканал» не желает заключать публичный договор на условиях истца.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что поскольку ответчик является монополистом в области водоснабжения и водоотведения, исходя из чего он на основании Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) не вправе был отказывать в заключении договора истцу, а суды это не учли.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельства дела вывод судов об
отсутствии в проекте договора некоторых существенных условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района №1012 от 31.03.2003г. предприятиям города было рекомендовано создать специальную организацию по строительству новых объектов водоотведения.

Специальной организацией по строительству новых объектов водоотведения было утверждено ООО «КНС-2», которое приняло на себя функции заказчика строительства канализационно-насосной станции в мкр. Надежда, г. Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений.

08.08.2007г. ООО «КНС-2» были выданы технические условия на подключение сброса канализационных стоков с КНС -2 (стоки от микрорайонов «Северный», «Степной») в действующие очистные сооружения. Согласно п. 5 этих технических условий, ООО «КНС -2» предписано заключить договор на сброс стоков с АО (абонентским отделом) МУП «УКОЖКХ» (в настоящее время - МУП «Водоканал»). Срок действия технических условий определен 31.12.2010г.

ООО «КНС-2» осуществило строительство канализационно -насосной станции (КНС-2) в мкр. Надежда г. Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений города.

12.03.2010г. Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области выдала ООО «КНС -2» разРешение на ввод объекта
в эксплуатацию № 31-510-2131-00956-10.

08.04.2010г. ООО «КНС-2» направило в адрес МУП «Водоканал» предложение о заключении договора на прием и очистку сточных вод вместе с проектом самого договора в двух экземплярах.

В адрес ООО «КНС-2» поступил ответ от МУП «Водоканал» от 19.04.2010г., которым был возвращен не подписанный проект договора. В обосновании отказа МУП «Водоканал» сослался на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области заявления МУП «Водоканал» к Департаменту строительства, транспорта и жилищно -коммунального хозяйства Белгородской области о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и просил отозвать предложение о заключении договора до рассмотрения указанного заявления.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. по делу № А08-1485/2010-17 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Считая, что МУП «Водоканал» необоснованно уклоняется от заключения договора на прием и очистку сточных вод, ООО «КНС-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,
услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданское законодательство допускает издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации (п. 4 ст. 426, п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между организациями ВКХ и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548
Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правила №167, утвержденные Правительством Российской Федерации, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным Постановлением в пределах ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил N167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 12 N167 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В силу п.13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по
составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисленные в п.13 Правил N 167 существенные условия должны быть обязательно указаны в договоре на прием и очистку сточных вод для того, чтобы в силу действующего законодательства суд мог признать его заключенным.

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора на прием и очистку сточных вод от 08.04.2010г., представленного истцом, в нем отсутствует ряд существенных условий, а именно: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

В ходе рассмотрения дела, ООО «КНС-2» не отрицало факт отсутствия указанных условий в представленном проекте договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный истцом проект договора на прием и очистку сточных вод суды пришли к обоснованному выводу о невозможности его заключения в виду отсутствия в нем всех существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов права давать оценку условиям проекта договора, поскольку суды должны были оценить правовую природу договора и рассмотреть спор в пределах заявленных требований, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, но и в том, и в другом случае, оценке подлежат условия договора.

Именно оценка условий договора на предмет указания в нем всех существенных условий, а также оценка всех доводов сторон является обязанностью суда при рассмотрении исков о понуждении к заключению договора.

Таким образом, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательным условием, однако условия не согласовываются в ходе рассмотрения дела, как в иске о согласовании, а оцениваются лишь как имеющиеся и подлежащие удовлетворению/отказу в удовлетворении.

Судами обеих инстанций на основании заявленного иска, рассмотрен спор о
понуждении к заключению договора на определенных в представленном истцом проекте договора условиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами данные условия оценены и сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.

Ссылка заявителя жалобы на необязательность согласования в договоре существенных условий о режиме приема сточных вод и условий прекращения приема сточных вод, а также лимитов (ограничений) на сброс сточных вод, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила №307) предусматривают при предоставлении коммунальных услуг гражданам обеспечение бесперебойного отведения из жилого помещения бытовых стоков, является несостоятельной.

Доказательств того, что истец имеет статус исполнителя в соответствии с пунктом 3 данных Правил, он в материалы дела не представил и, соответственно не может ссылаться о распространении действий Правил №307 на себя.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку доказательств того, что предложенные истцом условия не отличаются от условий, на которых ответчик обычно заключает договора со своими абонентами, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1
ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А08-3052/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов

Судьи

Шильнекова

Сладкопевцева