Судебная практика

Об освобождении имущества от ареста. Решение от 17 декабря 2010 года №. Ростовская область.

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко *.*.

при секретаре Ходушиной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Гордиевский *.*. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> был составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «<данные изъяты>. Аресту было подвергнуто имущество - склад ангар с подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также иное имущество. Однако арестованное имущество не принадлежит должнику ООО
<данные изъяты> на праве собственности. Более того, часть арестованного имущества, указанного приставом как склад ангар с подсобными помещениями, является его единственным жильем, где он проживает с <данные изъяты>, о чем известно взыскателю. Другого жилья он не имеет. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение его конституционного права на жилище, лишая его и членов его семьи жилья, не ставя вопрос о его выселении, не предоставляя ему другого пригодного жилья для проживания семьи и детей, умышленно произвел арест и опись спорного имущества. Просил освободить имущество от ареста, а именно: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гордиевский *.*. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, освободить имущество от ареста, а именно: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности со всеми правами, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как должник сознательно пытается освободить имущество из под ареста, пытается избежать исполнения обязанностей перед кредиторами.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>, просил вынести Решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Гордиевского *.*. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО <данные изъяты> была
открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат по покупке дорожно-строительной техники и автотранспорта на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО <данные изъяты> передала в залог ОАО <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и право собственности на земельный участок. Предметом залога по данному договору является Ангар-склад, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора об ипотеки ОАО <данные изъяты>, как залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу АК <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ангар-склад, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ангар- склад, расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом Гордиевским *.*. была произведена реконструкция
вышеуказанного объекта недвижимости: подсобное помещение было переоборудовано в жилое помещение, состоящее из жилых комнат, кухни, санузла, ванной, коридора, кладовой и подсобного помещения.

Постановлением Администрации Целинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилое.

Истец Гордиевский *.*. считает, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены его права, так как взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку другого жилья он не имеет, данное жилое помещение является для него единственным жильем, как для него, так и для его семьи, просил освободить имущество от ареста, а именно: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как обращение взыскания на данное имущество не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела с ООО <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество.

При таком положении, учитывая взысканную сумму, а также то, что обращено взыскание на имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания произвести арест заложенного имущества.

Доводы истца о том, что указанная жилая площадь, в отношении которой приняты меры обеспечения, является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не обоснованы.

Доказательств отсутствия у истца в собственности или на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснял, что спорное имущество, а именно ангар-склад не принадлежит должнику ООО <данные изъяты>, принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, данное имущество не может подвергнуто аресту, и на него не может быть обращено взыскание. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество было отдано в залог по договору ипотеки с согласия собственника Гордиевского *.*. Если истец считает, что он является собственником предмета ипотеки, и что суд принял Решение об обращении взыскания на его имущество, а не на имущество ООО <данные изъяты>, то он должен обжаловать судебное Решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, а не заявлять иск об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не согласиться с требованиями истца об освобождении имущества от ареста и исключению из акта описи, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и
представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что в удовлетворении исковых требований Гордиевскому *.*. к ООО <данные изъяты>, АК <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гордиевскому <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Акционерному Коммерческому <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 22 декабря 2010 года.

Судья: