Судебная практика

О понуждении к заключению договора, возмещении расходов. Решение от 21 января 2011 года № 2-1084/2010Г. Саратовская область.

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи - Иванова *.*., при секретаре - Безруковой *.*.,

с участием представителя истца по доверенности от18.06.2010 г. - Гадалиной *.*.,

представителей ответчика:

по доверенности от 25.10.2010 г. - Степаненко *.*.,

председателя СНТ «Ритм» - Беликовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» о понуждении к заключению договора, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец, в лице своего представителя, просит суд обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ритм» (далее - СНТ «Ритм») заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, указывая,
что, являясь собственником земельного участка №, находящегося на территории СНТ «Ритм» в 2 км. от <адрес> и не являясь членом этого СНТ, не может пользоваться указанными объектами инфраструктуры, в связи с уклонением ответчика от заключения указанного договора, несмотря на направление ему оферты. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, который в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что имея в собственности участок на территории СНТ «Ритм», истец, в силу закона, вправе заключить с товариществом договор на пользование объектами инфраструктуры, попытки заключить такой договор истцом предпринимались, однако его заключение не состоялось, в связи с уклонением ответчика и неполучением от него ответа на соответствующее предложение. В результате истец не имеет возможности пользоваться водоводом и электросетью, от которых Игнатькова *.*. была отключена за неуплату взносов, несмотря на то, что предпринимала попытки погасить образовавшуюся задолженность.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что лишь водовод и линия электропередач являются общим имуществом членов СНТ «Ритм», доказательств участия Игнатьковой *.*. в создании этого имущества в судебном заседании не представлено. Кроме того, указывают, что почтовой корреспонденции в виде заявления о заключении спорного договора и его проекта СНТ «Ритм» не получало, в его заключении истцу не отказывало, СНТ «Ритм» не имеет договора с почтовым отделением, как и конкретного адреса, председатель СНТ не осуществляет работу по своему домашнему адресу, на который был направлен проект договора
Игнатьковой *.*., имеющей возможность обратиться к председателю лично, в связи с чем, истец умышленно не желает реализовать свое право на заключение спорного договора. Помимо этого, ссылаются на тот факт, что в СНТ не утвержден какой-либо порядок заключения таких договоров, к общему собранию Игнатькова *.*. с указанным вопросом не обращалась, за Игнатьковой *.*. имеется задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем общим собранием принято Решение не заключать с ней спорный договор. Полагают, что предложенный истцом проект договора не может быть принят за основу, поскольку именно общее собрание членов СНТ вправе определять его условия, исходя из размеров земельного участка лица, ведущего индивидуальную деятельность, количества членов его семьи, наличия на участке бани, бассейна и других обстоятельств. Кроме того, истцом в проекте договора установлена сумма оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Ритм» в размере 1500 руб. в год, тогда как членские взносы составляют 2900 руб. Из материалов дела представители ответчика не усматривают, для обслуживания какого именно объекта истцу требуется подключение к объектам инфраструктуры СНТ, поскольку садовый дом истца не оформлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

на основании постановления главы ОМО по Саратовскому району Саратовской области №03.06.2002 г. №614 и договора на аренду земли от 13.09.2002 г. №28, садоводческому товариществу «Ритм» в аренду сроком на 25 лет для ведения садоводства предоставлены земельные угодья площадью 5,7 га. в границах земель <данные изъяты>» <адрес> (л.д. т. 1 л.д. 163-169);

согласно Устава (утв. общим собранием членов от 20.03.2008 г.) СНТ «Ритм» создано на основании
постановлений администрации Саратовского района Саратовской области от 13.09.2002 г., а также в соответствии с Постановлением от 06.02.2007 г. о предоставлении в собственность и аренду сроком на 49 лет земельных участков и является правопреемником садоводческого товарищества «Ритм» (т. 2 л.д. 1-16, 54-73);

СНТ «Ритм» заключен договоры энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» от 23.05.2002 г. (т. 1 л.д. 125-128);

согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2006 г. Игнатькова *.*. является собственником земельного участка № для ведения садоводства площадью 767 кв. м., расположенного в СНТ «Ритм» Саратовского района Саратовской области (т. 1 л.д. 22);

18.06.2010 г. истцом в адрес СНТ «Ритм», а также в адрес председателя СНТ направлены заявления с просьбой заключить договор о порядке осуществления прав на имущество общего пользования с приложением проекта такого договора и просьбой выслать указанный договор в свой адрес в течении 10 дн. (т. 1 л.д. 63-80);

указанные заказные письма истца не были востребованы адресатом: по домашнему адресу председателя, в связи с отсутствием его дома, письмо опущено в почтовый ящик; по юридическому адресу садоводческого некоммерческого товарищества - в связи с не установлением точного адреса, поскольку отсутствует вывеска, не заключен договор на оказание услуг почтовой связи, определяющий порядок доставки корреспонденции (т. 1 л.д. 19-21, 61-62);

дальнейшей реакции ответчика на обращение истца не последовало.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании пояснениями
представителя истца и материалами дела установлено, что истец, не являющийся членом СНТ «Ритм», но имеющий земельный участок для ведения садоводства в пределах его территории, просит садоводческое товарищество заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, от чего ответчик уклоняется.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании об отсутствии спора между сторонами по указанному вопросу опровергаются как самими представителями СНТ «Ритм», пояснившими, что заключение спорного договора невозможно, так и представленными ими суду копиями протоколов общих собраний членов СНТ «Ритм» о начислении в отношении ответчика задолженности по членским взносам и отказом, в связи с указанным обстоятельством, в заключении с Игнатьковой *.*. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке (т. 2 л.д. 17-48).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 2, 3 ЗК РФ, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются нормами земельного права, содержащимися в ЗК РФ, федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними законах субъектов РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон).

Согласно ч. 2 ст. 8
Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане лишаются такого права лишь в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что задолженности, основанной на неуплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, непосредственно установленных договором, заключенным между СНТ «Ритм» и Игнатьковой *.*. у последней в настоящее время не возникло, в том числе, в связи с отсутствием указанного договора.

Право истца на заключение такого договора императивно установлено действующим законодательством и подлежит защите, при этом, возможность взыскания образовавшейся ранее задолженности по оплате взносов за пользование водо- и электроснабжением, в том числе, и в судебном порядке, у ответчика не утрачена, но не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках заявленных исковых требований, истец не просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ритм» на каких-либо определенных условиях.

Такие условия могут быть определены сторонами по правилам, установленным ч. 1 ст. 445 ГК РФ, в том числе, стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В настоящее время, такие разногласия сторонами в полном объеме не определены, в силу
уклонения стороны, для которой заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является обязательным, а именно - СНТ «Ритм» - от заключения такого договора на каких-либо условиях, что, помимо неполучения председателем СНТ предложения заключить договор и проекта этого договора, подтверждается прямым отказом председателя СНТ «Ритм» от заключения такого договора в настоящее время на каких-либо условиях, выраженный им в ходе судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что истцом в июне 2010 г. предприняты достаточные и разумные меры по извещению ответчика о необходимости заключения спорного договора и направлению в СНТ «Ритм», в том числе, в лице его председателя, соответствующего предложения, не получение которых ответчиком обусловлено причинами, независящими от воли истца.

Довод представителей СНТ «Ритм» о необходимости обращения Игнатьковой *.*. непосредственно к общему собранию членов товарищества с предложением о заключении спорного договора не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такой обязанности на истца не возлагает.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 22, 23 этого Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует от имени такого объединения и вправе созывать заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества, полномочного, в свою очередь, в силу ст. 21 Закона, созвать общее собрание СНТ, в том числе, и для обсуждения вопроса об условиях договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Отсутствие же в СНТ «Ритм» утвержденного порядка заключения таких договоров не может являться основанием для отказа или уклонения от их заключения с лицами, ведущими на его территории садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, указанный довод представителей ответчика суд также находит не основанным на законе, как и утверждение об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке строения на земельном участке Игнатьковой *.*., и, как следствие, отсутствие необходимости пользования ею объектами инфраструктуры СНТ.

Наличие же у истца договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Саратовэнерго», а также договора водоснабжения, само по себе является препятствием для заключения между Игнатьковой *.*. и СНТ «Ритм» договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, поскольку в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор энергоснабжения - есть отдельный вид договора купли-продажи, который не определяет непосредственно условия пользования присоединенной сетью, как объектом инфраструктуры СНТ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленных законом оснований для отказа ответчика в заключении с истцом договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика, в силу прямого указания закона, обязанности заключить спорный договор с истцом по его требованию, следовательно исковое требование
Игнатьковой *.*. подлежит удовлетворению.

Определение же конкретных условий такого договора остается вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, таких исковых требований сторонами и не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная последним при обращении с иском в суд, в размере 200 руб.

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ритм» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ритм» с Ф.И.О., как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ритм» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 г.

Судья: подпись