Судебная практика

О прекращении уголовного дела в отношении Винник *.*. по ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.. Постановление от 13 ноября 2010 года № 10-11/2010. Ленинградская область.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновый Бор Кузнецовой *.*.,

осужденной Винник *.*.,

защитника адвоката Ванина *.*., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ЗАО «Ростверк» *.*. А. представителя потерпевшего защитника адвоката Гороховатского С.А, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Анцуковой *.*.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Винник *.*. и защитника Аршинова *.*., апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой *.*., возражения представителя потерпевшего *.*. Э. на Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной *.*. от 24 ноября 2009 года,
которым

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, русская, гражданка РФ, образование среднее специальное, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая ИП Винник, проживающая по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года Винник *.*. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу Решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах:

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу №А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в сумме 1232 025 рублей.

Винник *.*., являясь директором ООО «Москва», расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор <адрес>, на которую Уставом ООО «Москва» возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Москва» в пользу ЗАО «Ростверк» и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершала активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва» и вывести их с расчетного счета, Винник *.*. 23 июня 2008 года заключила с Некоммерческим партнерством «Москва», в котором Винник *.*., являясь одним из учредителей, договор займа №
на сумму 550 000 рублей, который не имел для ООО «Москва» никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП «Москва». По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Москва» перечислило на расчетный счет НП «Москва» денежные средства на общую сумму 347 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Винник *.*. с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва», производила выплаты с расчетного счета ООО «Москва», не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года различным организациям и физическим лицам было перечислено 1 111 152 рубля 62 копейки. В результате действий Винник *.*. на счете ООО «Москва» осталось только 97 161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Винник *.*., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предприняла всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, при этом НП «Москва» в период с 8 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО «Москва» на общую сумму 445 958 рублей, то есть злостно не исполняла вступившее в законную силу Решение суда.

Действия Винник *.*.
мировым судьей квалифицированы по ст.315 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 03.03.2010 года- Приговор мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор в отношении Винник *.*., осужденной по ст.315 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Винник *.*. и защитника Аршинова *.*. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22.04.2010 года- Постановление Сосновоборского городского суда от 03.03.2010 года и Приговор мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор в отношении Винник *.*., осужденной по ст.315 УК РФ, оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденной Винник *.*. и защитника Аршинова *.*., кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 30.07.2010 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22.04.2010 года отменено с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 02.09.2010 года- Постановление Сосновоборского городского суда от 03.03.2010 года вынесенное в апелляционном порядке, в отношении Винник *.*., которым оставлен без изменения Приговор мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор в отношении Винник *.*., осужденной по ст.315 УК РФ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Винник *.*. просит Приговор мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ворониной *.*. от 24.11.2009 года признать незаконным и необоснованным, поскольку в Приговоре не указано событие инкриминируемого деяния, не установлено место, время и способ совершения преступления, не приведено обоснование, свидетельствующее о наличии такого признака, как воспрепятствование исполнению решения суда. Кроме того, мировой судья в Приговоре
сослался на производство ООО «Москва» выплат от 20.06.2008 года, 25.06.2008 года, 03.07.2008 года, 14.07.2008 года, т.е. в тот период, который предшествовал началу исполнительного производства, что исключало возможность Винник препятствовать совершению действий после начала принудительного исполнения решения. Просит Приговор отменить и дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Винник *.*. указывает, что инкриминируемый период определен мировым судьей и указан в Приговоре, как время с 16.06.2008 года по 17.07.2008 года, 01.09.2008 года, 26.09.2008 года по 13.10.2008 года и деяние, предусмотрено ст.315 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовное ответственности по ст.315 УК РФ составляют 2 года и к настоящему времени истекли, что исключает возможность дальнейшего уголовного преследования.

Из апелляционной жалобы защитника Аршинова *.*. следует, что он не согласен с Приговором мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор от 24.11.2009 года, поскольку объективная сторона вменяемого Винник *.*. преступления не доказана органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также в Приговоре мирового судьи не нашел своего отражения довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с нарушением требований ст.40, 146 УПК РФ, поэтому просит Приговор отменить.

Из апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой *.*. следует, что Приговор мирового судьи судебного участка №64 от 24.11.2009 года подлежит отмене, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон и не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Просит Приговор отменить и уголовное дело рассмотреть по существу.

Из возражений представителя потерпевшего ЗАО «Ростверк» *.*. Э. на апелляционную жалобу осужденной Винник *.*. следует, что с Приговором мирового судьи судебного участка №64
г.Сосновый Бор от 24.11.2009 года в отношении Винник *.*., осужденной по ст.315 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа 100000 рублей, согласны, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из возражений государственного обвинителя Кузнецовой *.*. на апелляционную жалобу осужденной Винник *.*. следует, что в Приговоре мирового судьи судебного участка №64 от 24.11.2009 года учтены все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной Винник *.*. и адвоката Аршинова *.*., поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Винник *.*. и защитник Ванин *.*. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Винник *.*. в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ЗАО «Ростверк» *.*. А. оставил Решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель потерпевшего защитник Гороховатский *.*. пояснил, что сроки привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекли, поэтому имеются основания для прекращения дела за истечением сроков в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Государственный обвинитель Кузнецова *.*. просила удовлетворить ходатайство осужденной Винник *.*. и защитника Ванина *.*., поскольку преступление, совершенное Винник *.*., предусмотренное ст.315 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому на основании ст. 78 ч.1 п. «а»УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении Винник *.*. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Суд считает заявленное ходатайство осужденной Винник *.*. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, а поскольку преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности, сама Винник *.*. выразила свое согласие, защитником ей разъяснены последствия заявленного ходатайства, в связи с этим у суда есть все основания уголовное дело в отношении Винник *.*. в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п. 3, 367 ч.3, п.2 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года, которым Ф.И.О. осуждена по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О. по ст.315 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Винник *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор займа № на сумму 550000 рублей от 23.06.2008 года между ООО «Москва» и Некоммерческим партнерством «Москва» и платежные поручения от 25.06.2008 года № на сумму 233000 рублей, № на сумму 27000 рублей, 03.07.2008 года № на сумму 74000 рублей и от 14.07.2008 года № на сумму 13000 рубля- хранить при уголовном деле.

Павильон кафе в торговом комплексе «Москва» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02. марта 2009 года использовать собственнику.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья