По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по одному эпизоду) прекращен за истечением сроков давности. Постановление от 30 июня 2008 года №. Самарская область.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА№44у-233/2010
г. Самара «30» декабря 2010 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова *.*.,
членов президиума: Доминова *.*., Вагулиной *.*., Аганиной *.*., Бондаревой *.*., Перова *.*.,, Маркиной *.*., Филатовой *.*.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина *.*.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката ПАСО АК №321 Плотникова *.*. в интересах осужденного Голубева *.*., о пересмотре Приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г.,
Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г.
Голубев *.*., ДД.ММ.ГГГГ
уроженец <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г. Приговор от 28.06.2010 г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Плотников *.*., представляющий интересы осужденного Голубева *.*., указывает, что Приговор суда является незаконным и необоснованным и просит Приговор суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.
Адвокат также указывает, что сроки давности привлечения Голубева *.*. по эпизоду (с 16 по 30 июня 2008 г.) к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истекли.
Заслушав доклад члена Президиума Самарского областного суда Перова *.*., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного, мнение заместителя прокурора Галузина *.*., поддержавшего доводы надзорной жалобы,
Президиум Самарского областного суда
Установил:
Голубев *.*. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по трем эпизодам, имевшим место в июне (с 16 июня по 30 июня 2008 г.), сентябре (с 16 сентября по 30 сентября 2009 г.), октябре (с 17 октября по 31 октября 2008 г.) при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.
При оценке исследованных по делу доказательств судом правильно положены показания представителя потерпевшей организации ФИО1., показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 другие доказательства.
Надлежащую оценку в Приговоре суд дал и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В Приговоре оценены судом и показания Голубева *.*.
Об отсутствии Голубева *.*. в командировках на станции Иглино с 16 по 30 сентября 2008 г. и на станции Бугульма с 17 по 31 октября 2008 г. в Приговоре приведен соответствующий анализ письменных доказательств.
Из заключения экспертов оттиски штампов в графах «прибыл» и «выбыл» в командировочном удостоверении № и командировочном удостоверении №, заполненных на имя Голубева *.*., оставлены не штампом станции Иглино и станции Бугульма.
Судом исследованы все доказательства, представленные обвинением и защитой.
Юридическая квалификация действий Голубева *.*. является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Назначенное по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ наказание является законным и справедливым.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции действия Голубева *.*. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ.
Данные преступления, согласно положению ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
С учетом совершения Голубевым *.*. хищения денежных средств, имевших место в июне 2008 г. (с 16 июня по 30 июня), на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке (30.08.2010 г.) срок давности истек, следовательно, Голубев *.*. подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности.
В этой части доводы жалобы адвоката подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах президиум находит доводы жалобы адвоката об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Голубевым *.*. хищения денежных средств, имевших место в июне 2008 г. (с 16 июня по 30 июня), обоснованными.
Другие доводы заявителя, указанные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Самарского областного суда
Постановил:
В остальной части Приговор оставить без изменения.
Председательствующий *.*. Шабанов