Судебная практика

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по одному эпизоду) прекращен за истечением сроков давности. Постановление от 30 июня 2008 года №. Самарская область.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№44у-233/2010

г. Самара «30» декабря 2010 г.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабанова *.*.,

членов президиума: Доминова *.*., Вагулиной *.*., Аганиной *.*., Бондаревой *.*., Перова *.*.,, Маркиной *.*., Филатовой *.*.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина *.*.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката ПАСО АК №321 Плотникова *.*. в интересах осужденного Голубева *.*., о пересмотре Приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г.,

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г.

Голубев *.*., ДД.ММ.ГГГГ

уроженец <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ к
1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г. Приговор от 28.06.2010 г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Плотников *.*., представляющий интересы осужденного Голубева *.*., указывает, что Приговор суда является незаконным и необоснованным и просит Приговор суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

Адвокат также указывает, что сроки давности привлечения Голубева *.*. по эпизоду (с 16 по 30 июня 2008 г.) к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истекли.

Заслушав доклад члена Президиума Самарского областного суда Перова *.*., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного, мнение заместителя прокурора Галузина *.*., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

Президиум Самарского областного суда

Установил:

Голубев *.*. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по трем эпизодам, имевшим место в июне (с 16 июня по 30 июня 2008 г.), сентябре (с 16 сентября по 30 сентября 2009 г.), октябре (с 17 октября по 31 октября 2008 г.) при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

При оценке исследованных по делу доказательств судом правильно положены показания представителя потерпевшей организации ФИО1., показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 другие доказательства.

Надлежащую оценку в Приговоре суд дал и показаниям свидетелей
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В Приговоре оценены судом и показания Голубева *.*.

Об отсутствии Голубева *.*. в командировках на станции Иглино с 16 по 30 сентября 2008 г. и на станции Бугульма с 17 по 31 октября 2008 г. в Приговоре приведен соответствующий анализ письменных доказательств.

Из заключения экспертов оттиски штампов в графах «прибыл» и «выбыл» в командировочном удостоверении № и командировочном удостоверении №, заполненных на имя Голубева *.*., оставлены не штампом станции Иглино и станции Бугульма.

Судом исследованы все доказательства, представленные обвинением и защитой.

Юридическая квалификация действий Голубева *.*. является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Назначенное по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ наказание является законным и справедливым.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции действия Голубева *.*. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ.

Данные преступления, согласно положению ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

С учетом совершения Голубевым *.*. хищения денежных средств, имевших место в июне 2008 г. (с 16 июня по 30 июня), на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке (30.08.2010 г.) срок давности истек, следовательно, Голубев *.*. подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности.

В этой части доводы жалобы адвоката подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах президиум находит доводы жалобы адвоката об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Голубевым *.*. хищения денежных средств, имевших место в июне
2008 г. (с 16 июня по 30 июня), обоснованными.

Другие доводы заявителя, указанные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Самарского областного суда

Постановил:

В остальной части Приговор оставить без изменения.

Председательствующий *.*. Шабанов