Судебная практика

О признании недействительным договора дарения. Решение от 29 ноября 2010 года №. Ростовская область.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко *.*.

при секретаре судебного заседания Халдиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова *.*. к Папкову *.*., третье лицо: нотариус <адрес> Плотникова *.*., о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Красников *.*. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Папкову *.*. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3. и Папковым *.*. о дарении 1/2 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, третье лицо нотариус г. Таганрога Плотникова *.*. В обоснование иска Красников *.*. указал, что он является родным сыном Красниковой *.*., которая умерла <дата>. Кроме него
у матери есть еще сын - Папков *.*. При жизни ФИО3 являлась собственником 1/2 доли домовладения № <адрес>, оставшаяся 1/6 доля домовладения принадлежит на праве собственности его жене ФИО1, и двум его сыновьям ФИО8 и ФИО2 по 1/6 доле каждому. Еще при жизни ФИО3 неоднократно уверяла его в том, что свою 1/2 долю дома завещала ему с братом пополам. Однако на протяжении четырех лет перед смертью ФИО3 страдала онкологическим заболеванием, перенесла тяжелую операцию по удалению прямой кишки, после чего, начиная с 2005 года ФИО3 назначались сильнодействующие наркосодержащие препараты, в связи с чем она нуждалась в постоянном постороннем уходе, а поскольку Папков *.*. постоянно проживал в <адрес>, бремя содержания и уход за ФИО3 полностью легли на него и членов его семьи. После смерти матери он узнал, что свое имущество в виде 1/2 доли домовладения она за три месяца до смерти подарила только Папкову *.*. Считает, что договор дарения не может быть признан действительным, так как на протяжении четырех лет ФИО3 принимала лекарственные препараты, которые сильно действуют на психику и эмоциональное состояние человека, неоднократно ФИО3 заверяла его и членов его семьи о том, что составленное ею завещание не изменялось, его брат приезжал к ней редко, какой либо помощи не оказывал.

Истец Красников *.*. в судебные заседания 08.11.2010 года и 24.11.2010 года не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не представил (л.д. 102,116).

В поданном в суд заявлении ответчик Папков *.*. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, о чем также расписался в протоколе судебного
заседания от 24.11.2010 года.

Ответчик Папков *.*. исковые требования не признал, суду пояснил, что со своей матерью ФИО3 он общался по день смерти. Она постоянно ему звонила, интересовалась его делами, в том числе, позвонила ему и в день смерти <дата> около 19 часов вечера, а умерла она в этот же день в 21 час 30 минут. При жизни мать жаловалась на Красникова *.*., который ей совсем не помогал, все делал только за деньги. Он (Папков *.*.) проживал в <адрес>, по возможности приезжал к матери в гости, последний раз был в феврале-марте 2009 года, оставлял ей свою двухгодовалую дочь на несколько дней. Он не знал о том, что мать ему подарила свою долю домовладения, она ему об этом никогда не говорила, как потом выяснилось, с помощью своего представителя собирала документы для оформления дома, и когда было все готово, попросила приехать и оформить документы для принятия дара. Папков *.*. в иске просил отказать.

Представитель ответчика Гребенюкова *.*., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО3 знала лично, помогала ей оформлять документы по договору дарения, <дата> ФИО3 выдала ей доверенность по вопросу сбора документов для договора дарения, а договор дарения был оформлен только <дата>, то есть документы по дарению оформлялись около трех месяцев, в связи с выявленной ошибкой в отчестве ФИО3 в паспорте и договоре купли-продажи, в связи с чем ФИО3 лично ездила и в милицию, и в другие учреждения для получения необходимых документов, а потом снова вернулась к заключению договора дарения. Решение ФИО3 о совершении договора дарения в
пользу Папкова *.*. было обдуманным. Гребенюкова *.*. спрашивала ФИО3 о том, не боится ли она остаться на улице в случае дарения дома, к ней два раза приезжал нотариус, который также задавал ей вопросы о том, почему она не желает, чтобы ее доля перешла к наследникам по закону и почему договор дарения на одного сына, а не на обоих. ФИО3 отвечала, что старший сын Красников *.*. не заслужил и попросила не говорить ему о договоре дарения, так как его боялась. Гребенюкова *.*. просила отказать в удовлетворении иска Красникова *.*.

Третье лицо нотариус гор. Таганрога Ростовской области Плотникова *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В поданном в суд заявлении нотариус Плотникова *.*. просила дело рассмотреть без ее участия, при рассмотрении дела учесть ее пояснения по данному делу от <дата> исх. №.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса Плотниковой *.*., а также истца, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по состоянию на <дата>, т.е. на момент заключения договора дарения, ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям под воздействием принимаемых наркосодержащих лекарственных препаратов, а также руководить ими, то есть позиция истца основана на том, что сделка недействительна по субъекту, который не мог формировать свою волю и изъявлять ее во вне.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь
в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 51-52).

Согласно договору дарения от <дата> ФИО3 подарила сыну Папкову *.*., а Папков *.*. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», сарай литер «Р» и наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м, находящемся по адресу:
<адрес> (л.д.53).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.15).

Истец по делу Красников *.*., узнав об указанном договоре дарения, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что его родная мать ФИО3, страдая онкологическим заболеванием, на протяжении длительного времени принимала лекарственные препараты, которые сильно действуют на психику и эмоциональное состояние человека, в связи с чем она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца - Красникова *.*. - Аникеевой *.*. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что:

у ФИО3 не, на фоне приема назначенных ей ненаркотических анальгетиков в терапевтических дозах, признаков психических нарушений не обнаруживалось;

у ФИО3 не, на фоне приема назначаемых ей лекарственных препаратов из группы «ненаркотических анальгетиков» в терапевтических дозах, признаков психических нарушений не обнаруживалось. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими;

у ФИО3 не, на фоне приема назначаемых ей ненаркотических анальгетиков в терапевтических дозах, признаков психических нарушений не обнаруживалось;

у ФИО3 не, на фоне приема назначаемых ей ненаркотических анальгетиков в терапевтических дозах, признаков психических нарушений не обнаруживалось. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими <дата> (л.д. 89-93).

Согласно пояснениям нотариуса Плотниковой *.*. от <дата> исх. №: <дата> ею была удостоверена доверенность вне помещения нотариальной конторы от имени ФИО3 При встрече с гр. ФИО3 было выяснено, что доверенность ей нужна
по вопросу сбора документов для договора дарения 1/2 доли объектов недвижимости. Устанавливая личность ФИО3 по паспорту, при осмотре документов была выявлена ошибка. В паспорте ФИО3 отчество записано «Евстегнеевна», а в правоустанавливающих документах (договоре купли-продажи № от <дата>) отчество написано «Евстигнеевна». Она общалась с ФИО3 довольно длительное время, беседовали о том, какие документы необходимо собрать, как исправить данную ошибку в паспорте, куда обратиться, в какие организации. Женщина задавала ей вопросы, отвечала на ее, активно общалась и сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникало. <дата> ею (нотариусом) был удостоверен договор дарения вне помещения нотариальной конторы, когда были собраны документы для дарения и получен новый паспорт ФИО3 ФИО3 сама посмотрела документы, выразила свое желание подарить 1/2 долю объектов недвижимости своему сыну Папкову *.*.. Она разъяснила ФИО3 и Папкову *.*. содержание сделки, смысл ее, правовые последствия заключаемой сделки. ФИО3 беседовала с ней, задавала вопросы по существу дела, подписала договор дарения, адекватно себя вела. Обыкновенный старый человек, нуждающийся в уходе и заботе (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает врачом терапевтом в городской поликлинике № <адрес>. ФИО3 состояла у нее на учете, под наблюдением ФИО3 находилась у нее с ноября 2007 года и по март 2009 года. Впоследствии участок, на котором проживала ФИО3, был передан для обслуживания другой поликлинике. Как участковый терапевт она посещала ФИО3 на дому ежемесячно. У ФИО3 был «рак» прямой кишки, поэтому из-за физической слабости ФИО3 не могла посещать самостоятельно поликлинику, но встречала ее дома, до ноября 2008 года ФИО3 передвигалась самостоятельно, потом стала слабее, оставляла открытой ей калитку.
При этом ФИО3 находилась в здравом уме, провалов в памяти у нее не было, была адекватной, ориентировалась в пространстве, пользовалась сотовым телефоном, смотрела телевизор. ФИО3 рассказывала, что ее младший сын находится далеко, также ФИО7 была в курсе отношений ФИО3 с ее старшим сыном Красниковым *.*., который проживал в другой части дома, однако во время ее посещений, ФИО3 была всегда одна, Красникова *.*. и его жену она никогда не видела. В наркотических лекарствах ФИО3 в то время не нуждалась, поэтому они ей не назначались, ей был назначен «кеторол», в качестве обезболивающего средства по 3-4 таблетки в день, что является допустимой дозировкой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 до самой смерти была при памяти, вечером ФИО3 умерла, а в обед ФИО3 сообщила ей, где находятся деньги на похороны. При жизни ФИО3 она приезжала к ней один раз в неделю по ее просьбе, привозила ей справки из поликлиники и лекарства, а также воду, помогала ей в быту. Знает, что ФИО3 вначале хотела подарить дом тому, кто будет ее досматривать. Старший сын Красников *.*. и его жена отказались ухаживать за ней, ссылаясь на ее болезнь, поэтому ФИО3 сама себя обслуживала, хотя она была слабая. ФИО3 ей говорила, что у младшего сына Папкова *.*. нет жилья, поэтому она собиралась ему подарить свою долю в домовладении. Старшему сыну она уже ранее помогла приобрести жилье. До последнего дня была в здравом уме, ей плохо было только дня 3-4 до смерти.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является двоюродным братом истца и ответчика. ФИО3 он видел часто, каждую
неделю. Она обращалась к нему за помощью по хозяйству. Как-то раз он приехал к ФИО3, заглянул в холодильник, а продуктов в нем вообще не было, при том, что за стенкой живет ее сын Красников *.*. ФИО3 болела онкологическим заболеванием, однако сама копала огород. В 2007-2008 году она сама еще ходила, хозяйством занималась, так как невестка отказалась помогать ей, ссылалась на ее болезнь. Красников *.*. ничего не делал для матери бесплатно, только за деньги. ФИО3 советовалась с ним (ФИО6) по поводу дома, старшему сыну она не хотела отдавать свою долю в домовладении, в связи с его плохим к ней отношением. Она приняла Решение оставить принадлежащее ей жилое помещение младшему сыну Евгению. Она звонила ему (ФИО6) и просила отвезти ее к нотариусу по данному вопросу. У ФИО3 в доме удобств не было, у сына Красникова *.*. были все удобства, однако купаться ФИО3 свидетель возил к себе домой. ФИО3 была в здравом уме, собрала себе деньги на похороны. Договор дарения оформила в конце зимы, при этом обращалась к нему с просьбой отвезти ее поменять паспорт, так как в паспорте была допущена ошибка, для этого она собирала много справок, лично с ней ездили в милицию, она самостоятельно расписывалась в документах, которые потом отдала ему, боялась, чтобы они не потерялись. Как только приехал ее младший сын Папков *.*. он отдал ему все документы - договор дарения и все другие документы на землю. ФИО3 не хотела говорить Красникову *.*. о том, что оформила свою долю в домовладении на Папкова *.*., так как раньше она разговаривала с
сыном, чтобы он досматривал ее, но старший сын и его жена отказались, ссылаясь на ее болезнь. Наркотические препараты ФИО3 не принимала, перед смертью рассказала, где лежат ее вещи и деньги на похороны.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 1980-1988гг. он совместно проживал с ФИО3, потом они постоянно общались. Он знает, что в августе 2005 года у нее была операция, она болела онкологическим заболеванием. Навещал ее несколько раз в неделю, по ее просьбе помогал ей по хозяйству. Старший ее сын Красников *.*. ей не помогал, только приходил к ней за деньгами. ФИО3 все делала сама до последнего дня. Говорила, что старший сын Красников *.*. и его жена отказались ухаживать за ней из-за ее болезни. Как-то ФИО3 сообщила ему, что подарила свою долю в домовладении младшему сыну Евгению.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она была близкой подругой ФИО3, когда не виделись - общались по телефону и ФИО3 рассказывала, кто у нее был в гостях и т.д. Она узнала о том, что ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в домовладении Евгению. ФИО3 обижалась на старшего сына Красникова *.*., так как она ему не нужна была, он за ней не ухаживал. После операции дней десять только поухаживал и все. С женой старшего сына были ссоры.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими <дата>, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, которое является в данном случае относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством;

в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение и тот факт, что бремя содержания и уход за ФИО3 легли на истца и членов его семьи, на что истец ссылался в иске.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований Красникова *.*. о признании недействительным договора дарения от <дата> - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Красникову *.*. в удовлетворении искового заявления к Папкову *.*., 3-е лицо: нотариус <адрес> Плотникова *.*., о признании недействительным заключенного <дата> между ФИО3 и Папковым *.*. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», сарай литер «Р» и наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Судья: *.*. Мелащенко