Судебная практика

По иску о реальном разделе домовладения. Решение от 22 декабря 2008 года №. Курская область.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих *.*.,

с участием представителя истца – ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения № по <адрес> и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли указанного домовладения, остальные 3/5 доли принадлежат ответчику. Жилой дом с общей площадью 83,8 кв.м., на территории земельного участка находятся хозяйственные строения: лит. Г1, Г2, Г3, Г6, погреб
под лит. Г1. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом между сособственниками, жилой дом имеет 2 квартиры, имеющие обособленные входы, квартирой № пользуется ответчик: помещения №№ 1, 1а, 6, 7, 8, 11 общей площадью 46,8 кв.м., а кроме того хозяйственными строениями лит. Г1, Г3. Согласно решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка между сособственниками домовладения № по <адрес> в долях, принадлежащих сторонам на сегодняшний день. Вышеуказанное Решение исполнено сторонами, на общем земельном участке поставлен разделяющий забор. Согласно данным, находящимся в правоустанавливающих документах, жилой дом находится на участке площадью 600 кв.м., однако истцу при строительстве ограждения со стороны домовладения № по <адрес>, соседи отступили часть земельного участка, что привело к увеличению земельного участка истца. По данным землеустроительного дела на сегодняшний момент площадь земельного участка при жилом <адрес> по <адрес> составляет 633 кв.м., такая площадь согласована в установленном порядке. Несмотря на сохранившийся фактический порядок пользования, в связи с увеличением общей площади земельного участка возникла необходимость определить порядок пользования земельным участком для дальнейшего приобретения его в собственность. В добровольном порядке ответчик отказалась согласовать раздел жилого дома. Надворных построек и определить порядок пользования земельным участком, в связи с чем она просит произвести указанный раздел в судебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Просит в результате раздела выделить ей в собственность <адрес>, состоящую из помещений №№ 2-3, 4-5, 9, 10 общей площадью 37 кв.м. и хозяйственные строения лит. Г1, Г3, определить порядок пользования земельным участком, по которому в ее пользование выделить земельный участок в границах межи с соседним домовладением №
по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: в части реального раздела жилого дома по варианту № схема № с отступлением от размера идеальных долей с выплатой ответчику истцом компенсации за превышение размера идеальной доли в общем имуществе в размере 12256 руб., а в части определения порядка пользования земельным участком – вариант № схема № по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ей по известным суду месту жительства и месту нахождения спорного имущества, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд полагает ответчика ФИО5 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 п. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 п. 1, ст. 247 п.п. 1,2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение №, состоящее из одного двухквартирного жилого дома литер А, а, а2, а3, а4, общей площадью 83,8 кв.м., и хозяйственных строений литер Г1, Г3, Г6 по <адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 633 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 3/5 доли, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При разрешении спора, возникшего между сособственниками о способе
и условиях раздела общего имущества, определения порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования общим имуществом, о наличии которого свидетельствуют представленные стороной истца доказательства: технический паспорт (л.д. 11-15, 29 оборот); Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе земельного участка (л.д. 8-9, 45-48); Решение народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о разделе дома в натуре (л.д. 49); договор об изменении идеальных долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО8 и ФИО7 (л.д. 20-21); акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения разбивочных работ по выносу в натуре границы (межи) земельного участка ФИО11, правопреемником которой является истец ФИО1 (л.д. 55); материал землеустроительного дела № земельного участка № по 2-му Ново-Казацкому переулку <адрес> (л.д. 23-38).

В частности из вышеприведенных доказательств следует, что жилой дом длительное время использовался как двухквартирный, вход в каждую из квартир осуществлялся самостоятельно, также имелись обособленные входы через калитки №№ 3 и 4 со <адрес>. В настоящее время дом продолжает использоваться как двухквартирный: <адрес> (собственник ФИО2) помещения №№ 1, 1а, 6, 7, 8, общей площадью 42,9 кв.м., вход через неотапливаемый коридор помещение № лит. а3, площадью 4,0 кв.м.; <адрес> (собственник ФИО1) помещения №№ 2-5, 9, площадью 34,4 кв.м., вход через неотапливаемый коридор помещение № лит. а4, площадью 2,6 кв.м..

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства проведено судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав предложенные экспертом варианты реального раздела жилого дома между его собственниками, с учетом содержания заявленных требований, нуждаемости каждого из сособственников
в данном имуществе, реальной возможности совместного пользования им, суд приходит к выводу о том, что наиболее экономичным, соответствующим сложившемуся порядку пользования, приближенным к размеру идеальных долей сособственников, не требующим проведения строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома, наиболее удобным является раздел спорного домовладения по варианту № схема №. Указанный вариант не предполагает необходимости проведения реконструкции либо капитального ремонта жилого дома, получения проектно-разрешительной документации.

При этом размер идеальных долей в данном случае изменится незначительно: вместо 3/5 доли (60/100) на долю ФИО2 будет приходиться 56/100, т.е. уменьшение на 4/100, а вместо 2/5 (40/100) на долю ФИО1 будет приходиться 44/100, т.е. увеличение на 4/100. Несоответствие выделяемого ФИО2 имущества идеальной доле собственника в общем имуществе (уменьшение) компенсируется возложением на собственника ФИО1 обязанности произвести выплату за превышение размера идеальной доли в общем имуществе в ценах на 3 квартал 2010 года в сумме 12256 руб..

Также судом учитывается, что при разделе жилого дома по указанному варианту в фактическом пользовании ФИО2 остается существующий источник тепла, сантехническое оборудование, а также надворные постройки.

В то же время вариант реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным вследствие того, что перенос перегородки между помещениям № и № в сторону помещения № (для достижения общеполезной площади соответствующей идеальной доле) может повлечь за собой обрушение стропильной системы над <адрес>, поскольку данная стропильная система находится в аварийном состоянии (следы пожара, поражение гнилью, сквозные трещины в несущей стене).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих рассматривать иные варианты реального раздела жилого дома, также как не
представлены возражения относительно заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца относительно определения порядка пользования земельным участком между сторонами, суд учитывает то обстоятельство, что ранее в установленном порядке сособственниками указанного домовладения, правопреемниками которых являются стороны по настоящему гражданскому делу, возбуждались гражданско-правовые споры об определении порядка пользования общим имуществом – земельным участком.

Однако с момента разрешения указанных споров и исполнения решений по указанным спорам изменились фактические обстоятельства.

Так, в частности изменился объект имущественных прав – жилой дом, поскольку собственники осуществляли реконструкцию (возведены пристройки), что привело к изменению (увеличению) его полезной площади.

Кроме того, из материалов дела также следует, что изменилась и площадь земельного участка с 600 кв.м. до 633 кв.м. по данным землеустроительного дела и смежные границы общего земельного участка с соседним домовладением № по <адрес>. Границы земельного участка № по <адрес> <адрес> согласованы и утверждены в порядке, установленном ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ7 года № 221-ФЗ.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд также учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе земельного участка (л.д. 8-9, 45-48), а также то обстоятельство, что длительное время между сособственниками общего имущества и пользователями земельного участка исполнялись условия о границе между земельными участками, находящимися в пользовании сособственников ФИО12 и ФИО7, и их правопреемников (межа, проходящая по саду, огороду).

Поскольку судом произведен реальный раздел жилого дома в натуре, то сохранение в общем пользовании сособственников двора, вход на который осуществляется
через калитку №, не требуется. Собственнику выделяемой <адрес> ФИО2 обеспечивается доступ к выделенной части дома, надворным постройкам, саду (огороду) через существующую калитку № со стороны <адрес> <адрес>.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при определении порядка пользования по предложенному варианту, площадь земельных участков, предоставляемых в пользование каждому из сособственников жилого дома, не соответствует размеру их идеальных долей. Однако это, по мнению суда, не может являться препятствием для определения порядка пользования земельным участком с отступлением от принципа соответствия идеальным долям по фактически сложившемуся порядку пользования.

Учитывая изложенное, заключение строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № схема №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3333,46 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, по фактическому порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей согласно варианта № схема № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

в собственность ФИО1 выделить <адрес>, состоящую из холодной пристройки лит. «а4» № площадью 9,1 кв.м., и помещений в лит. «А»: №- площадью 10,3 кв.м.; №- площадью15,0 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м., а также хозяйственные строения лит. Г1, Г3;

в собственность ФИО2 выделить <адрес>, состоящую из холодной пристройки лит. «а3», пристройки лит. «а2» помещение №, площадью 6,2 кв.м., и помещений в лит. «А»: № – площадью 4,6 кв.м; №-а-площадью 2,6 кв.м; № – площадью 12,1кв.м; № – площадью 17,4 кв.м, а
всего 42,9 кв.м., а также хозяйственное строение лит. Г2.

Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит. «а3», в пользовании ФИО2 остается существующий источник тепла, сантехническое оборудование. Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение размера идеальной доли в общем имуществе в размере 12256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 6, по сложившемуся порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей согласно варианта № схема 4 заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

в пользование ФИО1 предоставляется земельный участок № площадью 393 кв.м. с существующим обособленным входом со стороны <адрес>:

по фасаду -2,48м; 0,38м; 2,30м; 1,13м; 6,90м;

по межквартирной перегородке;

по границе раздела с участком №,00м; 4,67м; 1,00м; 23,08м;

по задней меже-11,99м;

по границе раздела с участком при домовладении №,39м; 2,19м; 12,96м; 12,78м; 2,24м; 4,35м;

в пользование ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 240,0 кв.м. с обособленным существующим входом со стороны 2<адрес>:

по фасаду -4,5 0м; 1,29м;

по границе раздела с участком №,19м; 16,84м; 8,96м;

по задней меже- 6,06м;

по границе раздела с участком №,08м; 1,00м; 4,67м; 1,00м;

по межквартирной перегородке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3333 рубля 46 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ Великих *.*.