Судебная практика

О возложении обязанности снести возведенный для строительства бани фундамент. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-3621/10. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша *.*.

при секретаре Виноградовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой *.*. к Демарчук *.*. о возложении обязанности снести возведенный для строительства бани фундамент,

Установил:

Жукова *.*. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО 1 с иском о запрете ФИО 1 строительство бани с нарушением градостроительных норм и обязании его перенести этот объект, согласно норм противопожарной безопасности. После уточнения исковых требования, замены ответчика по иску, Жукова *.*. просит обязать Демарчук *.*. снести возведенный фундамент для строительства бани, который был возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарной безопасности.

В обоснование исковых требований ссылается на
то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец с мужем приобрели земельный участок по <адрес>, участок №. Арендатор соседнего участка по <адрес>, участок № - Демарчук *.*. намерен осуществить строительство бани, в настоящее время на участке № возведен фундамент в нарушение градостроительных норм и противопожарной безопасности на расстоянии менее одного метра от участка истца.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на сносе возведенного фундамента для строительства бани.

Ответчик Демарчук *.*. в судебное заседание не явился, направил представителя – ФИО 1, который исковые требования Жуковой *.*. не признал, пояснил, что законодательством не предусмотрен снос фундамента, в настоящее время строительство приостановлено, предполагается, что баня будет кирпичная, потому опасности возгорания нет. В настоящее время, строительство не ведется, ответчик допускает, что в дальнейшем залитый фундамент будет использоваться в иных целях, не связанных со строительством постройки.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные и собранные доказательства по делу, суд находит иск Жуковой *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В
соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, собственники земли, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в редакции от 28.09.2010 г.) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что Жукова *.*. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., готовностью <данные изъяты>% по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4,5/.

В соответствии с договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, Демарчук *.*. передан в аренду земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный пределах территории <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № (по генплану), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-37/.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Установлено, что Демарчук *.*. самовольно, без соответствующих разрешений на участке по адресу: <адрес>, № осуществил залитие фундамента для дальнейшего строительства бани/л.д.40/.

Жукова *.*. обратилась в суд с требованием о сносе возведенного фундамента для строительства бани.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой… Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.2).

Учитывая, что на земельном участке, фактически переданном ответчику Демарчуку *.*., возведен только фундамент для строительства бани, в то время как самовольной постройкой признается строение или сооружение, созданное на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что возведенный фундамент не является созданным строением.

Кроме того, истец Жукова *.*. в судебном заседании пояснила, что факт нахождения залитого фундамента на земельном участке, которым фактически пользуется Демарчук *.*., ее права и интересы не нарушает/л.д.55/.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Жуковой *.*. о сносе возведенного фундамента следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жуковой *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)