Судебная практика

О возмещении ущерба причиненного дтп. Решение от 29 декабря 2010 года №. Тюменская область.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной *.*.,

при секретаре Брылко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева ФИО7 к <данные изъяты> о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, принадлежащего Пухареву *.*. на праве собственности и а/м <данные изъяты> №, под управлением Ибадова *.*. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Ибадов *.*. Гражданская ответственность Ибадова *.*., согласно справки
о ДТП, была застрахована в <данные изъяты> согласно страхового полиса №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 964, 83 рубля. Однако, посчитав сумму явно заниженной, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику. О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 986,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 021, 17 рублей. Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о проведении оценки 314 рублей; по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 021,17 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 314 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790, 64 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Третье лицо Ибадов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибадова *.*., ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на <адрес> Ибадов *.*. оглы, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней допустил
столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Пухарева *.*. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством автомашиной Шкода Остаviа Т 012 ТТ72 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису №.

Согласно сберегательной книжки Пухарева *.*. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 964,83 руб.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, истец обращался к ответчику с просьбой выдать акт о стразовом случае, а также доплатить страховое возмещение 53 021, 17 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 79 986 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, получив заблаговременно копию искового заявления и документов, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, также не представил и документов, подтверждающих обоснованность произведенной оценки и страховой выплаты в размере 26 964, 83, также ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Кроме того, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах, суд основывает свое Решение на имеющихся доказательствах и считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, следовательно с ответчика подлежит взысканию 53 021, 17 руб.

Согласно квитанции, договора на оказание услуг по оценке истцом оплачено 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 314 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, степени участия представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пухарева ФИО8 к <данные изъяты> о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пухарева ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 021,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 314 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1790, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное Решение изготовлено 24.11.2010 года

Председательствующий судья *.*. Первышина