Судебная практика

По иску об освобождении земельного участка. Решение от 04 ноября 1950 года № 2-900/11. Москва.

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой *.*., при секретаре Южаниной *.*. с участием представителя истца *.*. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-900/11 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Ф.И.О. об освобождении земельного участка,

Установил:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему гаража №, мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, а в случае если ответчик не исполнит Решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж
ответчика.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности *.*. Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что большинство владельцев гаражей, расположенных на территории бывшей автостоянки «<данные изъяты>», ранее входившей в состав РОО МГСА, умышленно не получают судебные уведомления, следуя расклеенным на территории автостоянки рекомендациям об отказе в получении судебных извещений.

Ответчик Платонов Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд считает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку о рассмотрении настоящего дела судом ответчику известно, за время нахождения дела в производстве суда ответчик в суд ни разу не явился, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный в том числе и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО МГСА в суд не явился, о дате, времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения относительно прав данной организации на гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не представил/л.д. 48/.

Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1.1. Положения о Префектуре города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24.02. 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п.2.2.10 указанного Положения, Префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов города Москвы.

Из
представленных суду документов усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 22.01. 1975 № 13/8-1 «Об отводе объединению «Мосавтотехобслуживание» Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования» по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению «Мосавтотехобслуживание» был отведен во временное пользование земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га/л.д.11/.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 13.10.1982 года № 45/12 «Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ «Райсовет» Производственному комбинату № 1 МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до 50 машиномест по адресу: <адрес> без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели/л.д.12/.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21 марта 1996 года № 497 «Об установлении права пользования земельными участками в МО «Бутырский»», ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 358 машиномест/л.д.13-15/.

Распоряжением префекта СВАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010г.г.» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес>/л.д.17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ
между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства объекта гаражного назначения/л.д.19-24/.

Факт владения ответчиком Ф.И.О. гаражом № расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается пофамильным списком владельцев гаражей автостоянки «<данные изъяты>», а также Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка от занимаемого гаража, которое исполнено не было/л.д. 25-27/. Обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от гаража, истец исходил из того, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с РОО «МГСА» расторгнут, данная организация не осуществляет деятельность на территории автостоянки по адресу: <адрес>/л.д.6,7, 16/, законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража № и предоставлении истцу права демонтировать гараж по истечении определенного времени в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, без возмещения ответчиком расходов по демонтажу, подлежат удовлетворению.

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка от указанного выше гаража на ответчика,
суд учитывает сообщение РОО МГСА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что имущество автостоянки, образованное путем внесения ее членами денежных и имущественных вкладов, полученное в результате их совместной деятельности, а также полученное от юридических или физических лиц, находится в их общем совместном владении, возведение гаражей осуществляется за счет средств граждан, гаражи находятся во владении и пользовании граждан, члены автостоянки не отвечают по обязательствам МГСА и местного отделения, равно как и МГСА и местные отделения не отвечают по обязательствам членов автостоянки «<данные изъяты>», которая не входит в состав РОО МГСА с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом РОО МГСА не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории указанной бывшей автостоянки, что свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории бывшей автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, а спор между органом государственной власти и юридическим лицом, отсутствует/л.д.7/. Из объяснений представителя истца следует, что территория названной автостоянки была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянок, которые признают себя собственниками возведенных строений и в настоящее время предпринимают меры, для недопущения строительства на занятых под автостоянку земельных участках.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.

В связи с тем, что истец
при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Ф.И.О. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого им гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Ф.И.О. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу Ф.И.О.

Взыскать с Ф.И.О. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья *.*. Шокурова