Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № А72-712/2011. По делу А72-712/2011. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

19.04.2011 Дело № А72-712/2011

Резолютивная часть решения объявлена – 13.04.2011

Полный текст решения изготовлен – 19.04.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ти Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН: 7302000627, ОГРН: 1027300539353), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 7302027033, ОГРН: 1047300100605), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 7302029560, ОГРН: 1057302010688), Ульяновская область, г.Димитровград

третье лицо – Димитровградский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Ульяновская область, г.Димитровград

о признании ничтожным договора поставки тепловой энергии №ТСО-2-065-11
от 01 января 2011 года

при участии в судебном заседании:

от истца – Семенова *.*., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика ООО «Ресурс» – не явились, уведомление, заявление о рассмотрении без участия;

от ответчика ООО «Жилсервис» – Евстигнеева *.*., доверенность № 08 от 11.01.2011;

от третьего лица – не явились, уведомление, заявление о рассмотрении без участия;

Установил:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г.Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Ульяновская область, г.Димитровград, о признании ничтожным договора поставки тепловой энергии №ТСО-2-065-11 от 01 января 2011 года.

Определением от 10.02.2011 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Димитровградский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Ульяновская область, г.Димитровград.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части требования применения последствий недействительности сделки, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150
АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А72-712/2011 в части применения последствий недействительности сделки следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик – ООО «Ресурс» и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО «Ресурс» представили письменное заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика – ООО «Ресурс» и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключен двусторонний договор №ТСО-2-065-11 от 01.01.2011 поставки тепловой энергии, согласно которому ООО «Ресурс» является Теплоснабжающей организацией (ТО), а ООО «Жилсервис» является Потребителем тепловой энергии.

Истец утверждает, что о заключении данного договора ему стало известно от третьего лица – ООО «РИЦ».

До 01.01.2011 между сторонами существовали следующие договорные отношения: между ответчиками был заключен договор поставки и оплата за производство производилась через ООО «РИЦ» ответчику ООО «Ресурс» от ответчика ООО «Жилсервис». Между ООО «Жилсервис» и истцом был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №ТР-473-Р от 15.09.2009, оплата за передачу производилась через ООО «РИЦ», ответчиком - ООО «Жилсервис» в
адрес истца.

На основании п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора №ТСО-2-065-11 от 01.01.2011, заключенного между ответчиками, порядок расчетов между сторонами полностью изменяется, ООО «Жилсервис» производит оплату за производство и передачу в адрес ООО «Ресурс», а ООО «Ресурс» в свою очередь, перечисляют истцу оплату за передачу тепловой энергии.

Истец считает, что договор №ТСО-2-065-11 от 01.01.2011 поставки тепловой энергии, заключенный без уведомления ДМУПКиТС прямо затрагивает права и законные интересы истца, оказывает влияние на экономические интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что договор №ТСО-2-065-11 от 01.01.2011 поставки тепловой энергии не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям:

Между истцом и ООО «Жилсервис» имеется нерасторгнутый договор на поставку тепловой энергии;

У ответчиков отсутствуют сети необходимые для передачи тепловых ресурсов, что противоречит п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии;

Тарифы установлены не в соответствии с Федеральным закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Законом № 190-ФЗ), так как необходимые документы Правительством РФ не приняты;

Закон № 190-ФЗ не может быть применен к правоотношениям, так как отсутствуют документы указанные в части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ, они не приняты Правительством РФ.

На основании изложенного, истец считает, что данный договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и просит признать его недействительным.

Ответчики с иском не согласны, по доводам изложенными в отзывах и пояснениях.

Ответчик – ООО «Жилсервис» пояснил, что взаимоотношения сторон, существовавшие до
01.01.2011 противоречат требованиям Закона № 190-ФЗ в части ст. 13 указанного Закона, которая вступила в законную силу 30.07.2010. В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо (исх. № 428 от 21.12.2010) о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № ТР-473-Р от 15.09.2009, что подтверждается отметкой в получении секретарем истца Зайнуллиной *.*.

Согласно договору поставки тепловой энергии № ТСО-2-065-11 от 01.01.2011, ООО «Ресурс» - Теплоснабжающая организация продает ООО «Жилсервис» - Потребитель тепловую энергию в горячей воде с целью предоставления коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления гражданам, проживающих в многоквартирных домах, находящиеся в управлении Потребителя. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, Потребитель поручает ТО заключить договор с теплосетевой организацией (ДМУПКиТС) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от границы балансовой принадлежности ТО и теплосетевой организацией (ДМУПКиТС) до объектов теплоснабжения Потребителя, что предусмотрено ст. 17 Закона № 190-ФЗ.

Считают, что данный договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Ресурс» пояснил, что ссылка истца на существующий договор №ТР-473-Р от 15.09.2009, заключенный между истцом и ООО «Жилсервис» необоснованна. Срок указанного договора не мог быть продлен, поскольку его условия противоречат требованиям статей – 13 ( п.6), 17 (п.1,3) Закона № 190-ФЗ, согласно которым договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии должен быть заключен теплоснабжающей организацией с теплосетевой организацией, заключение такого договора является для теплосетевой организации обязательным.

Кроме того, письмом № 546 от 27.12.2010 ООО «Ресурс» обратилось к истцу с требованием направить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В ответ на запрос от 29.12.2010 истец отказал в заключении такого договора. Кроме
того, утверждение истца «тарифы установлены не в соответствии с Законом №190-ФЗ», ответчик считает, безосновательными, так как тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцу установлены в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование недействительности договора от 01.01.2014 № ТСО-2-065-11, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Жилсервис» указал на его несоответствие ст. 4 Закона №190-ФЗ, считает, что принятый Федеральный закон №190-ФЗ не может быть применен на практике из-за отсутствия расшифровки основных его положений. Истец считает, что между ООО «Жилсервис» и их организацией имеется действующий на 2011 год договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №ТР-473-Р от 15.09.2009. Пояснил, что договор не расторгнут за месяц до его окончания и, по его мнению, пролонгирован на следующий срок, соглашения об изменении или расторжении договора отсутствует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Основания, которые приводит истец в качестве обоснования исковых требований суд считает несостоятельными. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 01.01.2011 № ТСО-2-065-11 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Взаимоотношения сторон, существовавшие до 01.01.2011 противоречат требованиям Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в части ст. 13, вступившей в законную силу 30.07.2010. Ответчик уведомил истца о расторжении договора №ТР-473-Р от 15.09.2009, что подтверждается отметкой в получении работником истца Зайнуллиной *.*.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Истцу ответчиком ООО «Ресурс» было предложено заключить договор на передачу тепловой энергии в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Отсутствие положений, в том числе и по определению тарифов, в связи с их непринятием Правительством РФ не является основанием для неприменения положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Следовательно, договор от 01.01.2014 № ТСО-2-065-11 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ

Таким образом, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН: 7302000627, ОГРН: 1027300539353), Ульяновская область, г.Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Тимофеев