Судебная практика

О нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решение от 30 декабря 2010 года № 2-3275/2010. Московская область.

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой *.*., с участием:

представителя истца Захаренко *.*. – адвоката Калугина *.*., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко *.*. к Катковой *.*. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия и обязать ее обеспечить подачу горячей и холодной воды, а также работу канализации в санузлах принадлежащей ему части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности от
<дата> и договора купли-продажи <номер> от <дата> он является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> подвал, номера на поэтажном плане: вход 1 (пом. <номер>), вход 2 (пом. <номер>), расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником остальной части помещений по указанному адресу является ответчица. В принадлежащем ему нежилом помещении имеется оборудование, обеспечивающее подачу горячей и холодной воды, а также канализация, подведенные к санузлам – душу и туалету. В марте 2010 года Каткова *.*. самовольно, без получения согласия с его стороны, а также согласия Главы г. Серпухова произвела переустройство нежилого помещения, перекрыв подачу горячей и холодной воды, а также канализации в его нежилое помещение, чем создала препятствия в пользовании указанным помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным, исковые требования поддержал и пояснял, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с КУИ г. Серпухова, является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Когда он купил указанные помещения, в них имелась рабочая система канализации, была подведена горячая и холодная вода. В марте 2010 года от работников магазина ему стало известно, что воды в помещениях больше нет и система канализации не работает. Он выяснил, что воду и канализацию ему отключила собственник других помещений в здании Каткова *.*. Ему неизвестно были ли данные коммуникации проведены законно или нет, однако, при покупке помещений они имелись и он желает, чтобы Каткова восстановила положение, существовавшее до нарушения его права. Он не оплачивал услуги водоснабжения и канализации, но, обратившись в МУП «Водоканал» за разРешением вопроса о восстановлении данных систем, ему насчитали
задолженность за 3 года, которую он оплатил единовременно по март 2010 года, то есть пользование водой и канализацией до их отключения. В МУП «Водоканал» ему сообщили, что заключить договор на водоснабжение и водоотведение возможно лишь после того, как подача воды будет возобновлена.

Представитель истца – адвокат Калугин *.*. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Каткова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала и поясняла, что помещениями в своей части она пользуется с <дата> сначала на основании договора аренды, заключенного с КУИ г. Серпухова. В то время соседние помещения занимал тренажерный зал, арендатором помещений был другой человек. Все нежилое здание принадлежало КУИ г. Серпухова и с его согласия в помещения тренажерного зала была подведена вода и канализация, трубы проложили поверх полового покрытия через помещения, которыми пользовалась она. Поскольку здание ей не принадлежало, возражений относительно такой подводки она высказать не могла. Помещения, ей принадлежащие, используются под парикмахерскую. За прошедший период времени трубы пришли в негодность и протекали, она несколько раз за свой счет устраняла течь и чистила трубы. Раз в год санэпидемстанция проводила осмотры на соблюдение санитарных норм и ей несколько раз указывалось на то, что в помещениях необходим ремонт и труб воды и канализации на полу быть не должно. При заключении договора купли-продажи с КУИ г. Серпухова было оговорено, что она может привести в порядок канализационные и водопроводные сети. В 2009-2010 гг. в своих помещения она начала капитальный ремонт и заменила все трубы водопровода и
канализации, поставила счетчики. Она хотела разрешить вопрос с Захаренко, однако застать его на протяжении трех месяцев не могла, обращалась к сотрудникам магазина с просьбой сообщить Захаренко, что она желает решить вопрос по водопроводным сетям и канализации, но он так и не объявился, в связи с чем она вынуждена была решать вопрос самостоятельно. В марте 2010 года она начала производить ремонтные работы, заменила канализационные и водопроводные трубы, потом с претензиями появился Захаренко. Она говорила истцу, что не может провести водопровод и канализацию так как они были проложены ранее (по полу), поскольку они мешаются на полу, кроме того это не соответствует санитарным нормам. Из плана, который у нее имеется, усматривается, что в помещения, принадлежащие истцу есть отвод воды и канализации только в другое помещение, в связи с чем у него есть возможность подключить воду и канализацию, просто он не желает этого делать, так как сети придется тянуть по всему помещению, а это очень дорого. Она не согласна с требованиями истца, поскольку ранее вода и канализация были подключены неправильно, без получения разрешительной документации.

Представитель третьего лица - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеется, по полученным из Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова Каткова *.*. с заявлением о переоборудовании и перепланировке нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес> в Администрацию г. Серпухова не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц
в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захаренко *.*. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, подвал, номера на поэтажном плане: вход 1 (помещение <номер>), вход 2 (помещение <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между КУИ г. Серпухова и Захаренко *.*. (л.д. 7-10) и копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

Судом установлено, что принадлежащие истцу помещения были оборудованы системой водоснабжения и канализации, однако, никакой технической документации на подвод указанных систем в помещения, принадлежащие истцу, у него не имеется, договора на поставку услуг «водопровод, канализация» у Захаренко *.*. ни с одной обслуживающей организацией заключено не было.

Ответчица Каткова *.*. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, подвал, номера на поэтажном плане <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи арендованного имущества от <дата> (л.д. 64). Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчица арендовала указанные помещения с начала 90-х годов. Принадлежащие ей помещения оборудованы системой водоснабжения и канализации, заключался договор на оказание коммунальных услуг «водопровод, канализация» (л.д. 76). Неоднократно сотрудниками Центра Госсанэпиднадзора в г. Серпухове и районе Катковой *.*. рекомендовалось переоборудование канализационного отвода, что подтверждено санитарным предписанием от <дата> (л.д. 73) и актами проверок от <дата> (л.д. 74) и от <дата> (л.д. 75). В 2010 году Катковой *.*. в принадлежащих ей помещениях был сделан ремонт, произведена замена труб системы канализации и водопровода, установлены счетчики расходы воды,
что подтверждено актом МУП «Водоканал-сервис» от <дата> (л.д. 65) и актом МУП «Серпуховская теплосеть» от <дата> (л.д. 62).

Также судом установлено, что ранее водоотведение из помещений, принадлежащих истцу осуществлялось общим трубопроводом, проходившим по полу помещений, принадлежащих Катковой *.*., в ходе ремонта указанные трубы были срезаны, в связи с чем Захаренко *.*. лишен возможности пользоваться системой водоснабжения и канализации.

Из сообщения КУИ г. Серпухова, направленного в адрес Катковой *.*. (л.д. 63) усматривается, что КУИ на запросы была предоставлена следующая информация: МУП «Серпуховская теплосеть» вынуждена прекратить подачу тепловой энергии в связи с отказом Захаренко *.*. заключить договор на поставку услуг. С МУП «Жилищник» договор на поставку услуг Захаренко *.*. не заключен, вопрос разрешается в Арбитражном суде М.о. В связи с отсутствием присоединения инженерных сетей Объекта к системам водоснабжения, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между МУП «Водоканал-Сервис» и Захаренко *.*. заключен быть не может. МУП «Водоканал-Сервис» предложил Захаренко *.*. обратиться с заявлением на выдачу технических условий, являющихся основанием для заключения договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов усматривается, что помещения, принадлежащие сторонам, располагаются в подвале здания, в подвальном помещении имеются сети водопровода и канализации, санитарно-технические приборы:

в помещениях, принадлежащих Захаренко *.*. - №6 – унитаз и мойка, №5 – душевые кабины,

в помещениях, принадлежащих Катковой *.*. - № 7 – ванна, унитаз, мойка, №8 – мойка, №4 – мойка.

Стояк водоотведения расположен в коридоре №3, принадлежащем Катковой *.*., он принимает сточные воды части помещений первого этажа и ливневые
стоки с крыши здания. Второй канализационный стояк расположен в помещении лестничной клетки №4, принадлежащим Захаренко *.*., он принимает стоки только от части помещений 1-го этажа. На момент осмотра, канализация от унитаза, установленного в помещении №6, принадлежащего Захаренко *.*. заглушена, ранее водоотведение от унитаза (пом. №6) и от умывальника (пом. №4) выполнялось общим трубопроводом.

Техническая возможность восстановить ранее существующую канализацию имеется, но с отступлением от требований п. 17.25 и п. 17.27 СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Стоимость таких работ составит 8835 рублей. Однако, это будет являться препятствием в пользовании помещением №3, принадлежащим Катковой *.*. Прокладка канализации в соответствии с требованиями СНиП возможна, но по помещениям, которые принадлежат другому собственнику – Захаренко *.*. Имеется возможность присоединения канализации от туалета в помещении №6 к канализационному стояку в помещении №4. Стоимость таких работ составит 61877 рублей. Также имеется техническая возможность проложить самотечную канализацию по помещениям, принадлежащим Захаренко *.*., стоимость таких работ составляет 39127 рублей. Одновременно имеется возможность проложить канализацию от туалета помещение №6 к канализационному стояку №4 напорной линией с использованием современного оборудования, стоимость таких работ составит 58173 рубля. Препятствия к пользованию линии водопровода нет, трубопровод водоснабжения является напорной линией и может быть присоединен с любой точки существующего трубопровода.

Для нормальной эксплуатации, для исключения повреждения, трубопровод должен быть закрыт коробом. Присоединение канализации к стояку, расположенному в помещении коридора, принадлежащего Катковой *.*. может быть выполнено только с отступлением от требований строительных норм и правил при прокладке внутренней канализации. При этом при эксплуатации канализационного стояка будет создаваться угроза подтопления помещений канализацией, так как отвод воды из
внутренних водостоков в бытовую канализацию не допускается в соответствии с требованиями СНиП, учитывая, что данный стояк, к которому необходимо подключить бытовую канализацию, принимает также ливневые стоки с крыши.

В судебном заседании эксперт Е. поддержала данное заключение, пояснив, что восстановлением канализационной системы в помещения, принадлежащие Захаренко *.*. в прежнем виде из помещений, принадлежащих Катковой *.*., права Катковой *.*. как собственника жилого помещения будут нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, объяснения сторон и эксперта, принимая во внимание, что восстановление системы канализации в прежнем виде будет нарушать права Катковой *.*., как собственника нежилых помещений, а также нарушать требования СНиП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Захаренко *.*. исковых требований об обязании Катковой *.*. обеспечить подачу горячей и холодной воды, а также работу канализации в санузлах, принадлежащих истцу помещений. При этом суд принимает во внимание, что никакой технической документации на подключение указанных помещений, принадлежащих Захаренко *.*., у последнего не имеется, договора на получение таких коммунальных услуг у Захаренко *.*. не заключено, он пользовался данными услугами безучетно и бесплатно, а оплата им была произведена единовременно по факту пользования в момент обращения в МУП «Водоканал-Сервис» уже после отключения указанных систем
ответчицей. Суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом того, что нежилые помещения, приобретенные Захаренко *.*., имели систему водопровода и канализации, истец вправе ставить вопрос лишь о получении компенсации при наличии соответствующих доказательств. Вопрос о подключении нежилых помещений, принадлежащих истцу, к системе водопровода и канализации может быть разрешен истцом только путем получения технических условий, являющихся основанием для заключения договора на поставку питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с разделом 3 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». Такой договор в настоящее время у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захаренко *.*. к Катковой *.*. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Купцова