Судебная практика

По иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Определение от 24 ноября 2010 года № 33-1743. Орловская область.

Докладчик: Орлова *.*. Федеральный судья: Тишаева *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой *.*.

судей: Зубовой *.*. и Ларионовой *.*.

при секретаре: Новиковой *.*.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макеева *.*. на Решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда по (...) ((...)) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О.
и Ф.И.О. в доход муниципального образования город (...) государственную пошлину с каждого по (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой *.*., судебная коллегия

Установила:

Селихов *.*. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Макееву *.*., Корогодину *.*. и законному представителю Макеева *.*. – Макееву *.*. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что (...) ответчики совершили в отношении него разбойное нападение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в том числе (...), (...), (...), (...), повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями в период с (...) по (...) он находился в реанимационном отделении, с (...) по (...) в нейрохирургическом отделении больницы (...) г. (...) и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Исходя из того, что в результате преступных действий был причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в ночь с (...) на (...) в бессознательном состоянии пролежал на улице, имелась реальная угроза его жизни, от полученных травм перенес сильные физические мучения, которые испытывает до настоящего времени, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (...) рублей в возмещение морального вреда и материальный ущерб за похищенные, испорченные вещи и прохождение магнитно-резонансной томографии в общей сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от возмещения материального вреда, настаивая на взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере (...) рублей. Определениями Северного районного суда г(...) из числа ответчиков исключен (...) *.*. – законный представитель Макеева *.*. и в качестве соответчика по
делу привлечен Борзенков *.*., производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное Решение.

В кассационной жалобе Макеев *.*. просит Решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что вывод суда о прохождении истцом с (...). по (...) амбулаторного лечения последствий (...), полученной в результате совершения преступления, не подтвержден материалами дела.

Мотивирует тем, что, неверно истолковав положения ст. 1080 ГК РФ, суд необоснованно не зачел в счет заявленных требований компенсации морального вреда сумму в размере (...) рублей, которая была ранее выплачена истцу матерью Борзенкова *.*. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением с участием последнего. Следовательно, вопреки требованиям ст. 1080 ГК РФ, суд необоснованно исключил наступление солидарной ответственности за возмещение морального вреда, причиненного групповым преступлением.

Полагает, что суд не учел его материальное положение, характер и степень его вины в совершении преступлении, в то время как участия в избиении истца он не принимал и то, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним.

Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел индивидуальные особенности истца, того, что он злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности и того, что незадолго до вынесения судом (...) Приговора, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты 2-х этажного дома с потерей сознания. Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу, так как дают основания полагать, что головные боли у истца не связаны с травмами, полученными в результате совершения в отношении него
преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Макеева *.*. по доверенности Макеева *.*. и Рослова *.*., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно содержанию указанных норм права, законодатель предусмотрел, исходя из интересов потерпевшего, возможность возложения ответственности по возмещению вреда потерпевшему на причинителей совместными действиями вреда в равных долях.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу Приговором Северного районного суда г. (...) от (...) Корогодин *.*., Борзенков *.*. и Макеев *.*. осуждены за совершение разбойного нападения на Селихова *.*. по пункту «в» части 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно указанному Приговору Корогодин *.*., Борзенков *.*. и Макеев *.*. предварительно договорившись между собой о совершении преступления, в целях хищения имущества совместно совершили на Селихова *.*. нападение с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, в результате чего своими действиями причинили Селихову *.*. телесные повреждения, как не повлекшие вреда здоровью, так и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же похитили у него имущество на общую сумму (...) рублей (Т.1 л.д. 6-17).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены
ли они данным лицом.

Из материалов дела так же видно, что в результате причинения истцу в ходе совершения преступления телесных повреждений, (...) он поступил в бессознательном состоянии в больницу скорой медицинской помощи (...) г. (...), в которой находился на лечении по (...) За указанное время истец перенес реанимационные мероприятия и интенсивную терапию. С (...) выписан из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства.

С (...) года по (...) года истец периодически проходил лечение в поликлинике № (...) г. (...) последствий (...), (...), (...), которые были получены им в ходе разбойного нападения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки (...) г. (...), медицинских карт истца, экспертного заключения от (...) (Т.1 л.д. 4, 84-85, 185, 196-199, 221-242).

По указанным основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о прохождении истцом с (...). по (...). амбулаторного лечения последствий (...), полученной в результате совершения преступления, не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что совместными преступными действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, он проходил длительное лечение реанимационного характера, интенсивной терапии и амбулаторного наблюдения, то суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.

Исходя из равной степени вины ответчиков, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления, судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере (...) рублей. А вывод суда о возложении ответственности по его возмещению на ответчиков в долях находит правильным.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
по уголовному делу, в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного действиями Борзенкова *.*., его представителем выплачена истцу сумма в размере (...) рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, и подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля “ *.*. “ (Т.2 л.д. 6-10).

Поскольку ответчиком Борзенковым *.*. его доля компенсации морального вреда Селихову *.*. возмещена добровольно, то с учетом требований части 2 ст. 1080 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в долях только с ответчиков Корогодина *.*. и Макеева *.*., определив их равными по (...) рублей с каждого.

Истец не предъявлял исковых требований к Борзёнкову *.*., а поэтому суд правильно в соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ не включил его в число ответчиков в резолютивной части.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы на то, что суд необоснованно не зачел в счет заявленных требований ранее выплаченную истцу сумму матерью Борзенкова *.*., поскольку причинителем возмещён совместно причинённый вред в доле, подлежащей выплате им.

Довод жалобы Макеева *.*. о том, что суд не учел характер и степень его вины в совершении преступлении, а именного того, что участия в избиении истца он не принимал, является несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Приговором Северного районного суда г. (...) от (...)

Исходя из части 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суд не мог входить в обсуждение вопроса о степени вины ответчиков в совершении вменённых им преступных деяний.

Не является основанием для отмены решения как не влияющий на его законность и довод жалобы
ответчика о том, что суд не учел его материальное положение и то, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, поскольку суд исходил из установленной вышеуказанным Приговором равной степени вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Что касается ссылки в жалобе на то, что головные боли у истца не связаны с травмами, полученными в результате совершения в отношении него преступления, то она является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено. Более того, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определён судом правильно, исходя из тяжести причинённого вреда его здоровью преступными действиями ответчиков.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева *.*. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова *.*. “______“ декабря 2010г.