Судебная практика

Об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом. Решение от 02 ноября 2010 года №. Санкт-Петербург.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой *.*.

при секретаре Новоселовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, истицы и представителя ответчика Шавровой *.*. гражданское дело по иску

Куликовского *.*. и Кузьминой *.*.

ХХХХ к Администрации Выборгского района о

признании действий по обязанию освободить земельный

участок от личного имущества-гаража- незаконными и

обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом,

Установил:

Ссылаясь на то, что является владельцем гаража №ХХ в ГСК «ХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>), в ХХХХ. работники Выборгской районной администрации Санкт-Петербурга были звонили ей и разместили объявления о необходимости владельцам гаражей освободить земельный участок от личного имущества, истица Кузьмина *.*. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского
района Санкт-Петербурга о признании указанных действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества- гаража- незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Аналогичные требования по тем же основаниям заявлены в суд Куликовским *.*., собственником гаража №ХХ в том же ГСК. Поскольку заявленные истцами к одному ответчику требования имеют единое основание и предмет иска, данные иски объединены судом для совместного рассмотрения.

Истец Куликовский *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником гаража с ХХХХ., в ХХХХ. ему стало известно о расторжении договора аренды земельного участка с ГСК, полагает, что до предоставления компенсации за гараж либо выделения другого земельного участка для размещения гаражей ответчик не вправе требовать освобождения земельного участка.

Истица Кузьмина *.*. также в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая, что приобрела гараж в ХХХХ., при заключении договора руководство ГСК не ставило ее в известность о том, что договор аренды земельного участка уже расторгнут, узнала об этом только в ХХХХ. из содержания телефонного разговора с представителем Администрации Выборгского района, вывезла свои вещи из гаража, в настоящее время ее гараж уже разрушен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, договоры аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавших данный участок, были ранее прекращены в установленном законом порядке, по указанным основаниям по искам КУГИ Санкт-Петербурга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга ГСК были выселены с указанного участка, районная
администрация сносом гаражей не занимается, препятствий в пользовании имуществом истцом не чинит, т.к. правообладателем земельного участка, на котором без каких-либо законных оснований находится имущество истцов, с ХХХХ. является ООО «Главстрой-СПб», администрация оказывает информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, ответчиком в адрес истцов никаких требований, возлагающих какие-либо обязанности, не направлялось, правовые акты не издавались, правомочия у администрации на указанный земельный участок отсутствуют, самостоятельное право пользования земельным участком у истцов также не возникало, участок был предоставлен во временное пользование ГСК без права возведения на нем капитальных строений с обязанностью освободить земельный участок от гаражей с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явились, о времени слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы как члены ГСК «ХХХХ»(ранее КАС «ХХХХ») являются владельцами железобетонных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными паспортами гаражей, выданными КАС «ХХХХ», ГСК «ХХХХ» и удостоверениями на гараж ПИБ Выборгского района. Также судом установлено, что земельный участок, на котором располагались гаражи, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование КАС «ХХХХ» на основании договора аренды №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат. При
этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ после создания в ХХХХ. на базе КАС «ХХХХ» ГКС «ХХХХ» изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК «ХХХХ» стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС «ХХХХ» еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были получены ГСК «Парнас-1», имеющим тот же юридический адрес. Тем же Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ХХХХ», занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью ХХХХ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен аренды указанного земельного участка.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что истцами не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится их личное имущество- гаражи, а также факта совершения ответчиком - Выборгской районной администрацией- действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим им имуществом. Учитывая целевое назначение переданного в аренду КАС «ХХХХ» земельного участка - для временного размещения коллективной автостоянки, находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в
качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гаражи как объект недвижимости у истцов отсутствуют, право пользования земельным участком,собственником которого является Санкт-петербургерядке прекращено предоставленное КАС «ХХХХ» собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды, в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества- гаража- у истцов не имеется, соответственно требования истцов, ссылающихся на незаконность требований освободить земельный участок, не имеют законных оснований. Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцами тексты объявлений администрации с просьбой к владельцам гаражей освободить занимаемую территорию в связи с началом освоения территории ООО «Главстрой-СПб» не могут расцениваться как действия, нарушающие права истцов, свидетельствуют об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны ответчика в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, принимая во внимание, что часть владельцев, в частности истица Кузьмина *.*. при приобретении гаража в ХХХХ., не были поставлены в известность ГСК «ХХХХ» о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, при этом доказательств того, что ответчиком выдвигались в адрес истцов какие-либо требования, принимались решения, возлагающие какие-либо обязанности, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Куликовскому *.*. и Кузьминой *.*. к Администрации Выборгского района о

признании действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества-гаража- незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись Симонова *.*.

ХХХХ Судья: