Судебная практика

О возмещении морального вреда. Решение от 14 декабря 2010 года № 2-4419/2010. Смоленская область.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова *.*.,

при секретаре Шурыгиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева *.*. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, прокуратуре Смоленской областио возмещении морального вреда,

Установил:

Киселев *.*. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, прокуратуре Смоленской области о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Смоленской области
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье, т.е. в совершении тяжкого преступления. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительный акт был утвержден прокурором, и уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период предварительного следствия истец лишился основного места работы, поскольку его трудовые обязанности предполагали выезд в командировки за пределы города и края, что было исключено в результате избранной в отношении него меры пресечения. Таим образом, он остался без средств к существованию. Неоднократно им предпринимались попытки по трудоустройству, однако, работодатели, узнавая о том, что в отношении него ведутся следственные мероприятия, отказывали ему в работе. В ходе предварительного следствия он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного обвинения. Кроме того, он лишился семьи.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Киселев *.*. и его представитель Зверьков *.*. поддержала заявленное требование по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области Архипова *.*. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему душевных страданий в результате предварительного следствия. Выбранная в отношении Киселева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит лишь в обязанности не покидать
место проживания без разрешения следователя. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с просьбой покинуть пределы г.Смоленска, а также об отказе лица, ведущего расследование в выдаче разрешения на выезд за пределы Смоленской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в Центр занятости населения, где можно получать пособие по безработице до прекращения уголовного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. считает несоразмерной страданиям, которые, как утверждает истец, он перенес. Указывает, что УФК по Смоленской области является самостоятельным юридическим лицом, в правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда, и, соответственно, не несет ответственности за действия третьих лиц. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Калимуллина *.*. пояснила, что действительно истец в силу положений ст. 1070 ГК РФ имеет право на реабилитацию. Однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную Киселевым, считает завышенной, поскольку за время предварительного следствия Киселева *.*. всего лишь дважды вызывали для допроса, больше его не беспокоили. Просит суд требования истца удовлетворить частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Смоленской области старшим советником юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), совершенного руководителями ОАО «В».

Киселеву *.*. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В этот же день в отношении Киселева *.*. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ - до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - до 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - до 8-ми месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - до 9-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - до 10-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № окончено. Киселев *.*.
ознакомлен с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска по делу утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Киселева *.*. возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок устранения недостатков установлен в течение 5 дней. Данное Постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Киселеву *.*. ДД.ММ.ГГГГ повторно по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В этот же день Киселев *.*. уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительное следствие по делу возобновлено.

Киселев *.*. ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело повторно возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Киселева *.*. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Киселеву *.*. разъяснено право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела № в 7-ми томах.

Таким образом, судом установлено, что Киселев *.*. обвинялся в совершении тяжкого преступления (дважды
Киселеву *.*. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ), в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, три раза Киселеву *.*. объявлялось об окончании следственных действий и направлении уголовного дела в суд, фактически уголовное преследование в отношении него осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из пояснений истца, а также письменных материалов дела он работал в должности генерального директора ОАО «В». В результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Киселев *.*. был вынужден уволиться с указанного места работы, поскольку его трудовые обязанности предполагали выезд в командировки за пределы г.Смоленска.

Из сообщений ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торговый дом «Д» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселеву *.*. было отказано в приеме на работу в данные организации в связи с проведением следственных процедур в отношении него и невозможностью выезда за пределы г.Смоленска.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Киселевым *.*. расторгнут.

Анализируя вышеперечисленные
обстоятельства, суд не находит доказательств, свидетельствующих о том, что характер работы истца в ОАО «В» носил выездной характер, и избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде вынудила Киселева *.*. уволиться с работы.

Вместе с тем, факт увольнения истца из ОАО «В» в период предварительного следствия и попытки устроиться на другое место работы подтверждается стороной истца и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно же ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера морального вреда, причиненного истцу, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел, суд определяет размер денежной компенсации, причиненной истцу Киселеву *.*. в 40 000 руб., в остальной части требования истца оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу Киселева
*.*. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселева *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева *.*. в возмещение морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Шахуров