Судебная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решение от 14 декабря 2010 года №. Архангельская область.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой *.*.,

при секретаре Милохиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кормилец *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Виноградову *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кормилец *.*. обратилась в суд с иском к Виноградову *.*. о взыскании материального ущерба и морального среда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.______ на перекрестке улиц... и... в г.... области по вине ответчика Виноградова *.*., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены
механические повреждения. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил... рублей... копеек. Страховая компания выплатила ей ущерб в размере... рублей... копеек. Просит взыскать с ответчика Виноградова *.*. материальный ущерб в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, судебные расходы.

Определением суда от __.__.______ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее - ООО «Страховая компания «...»), в качестве третьих лиц Нерабеев *.*. и Буторов *.*.

В судебном заседании истец Кормилец *.*. и ее представитель Баев *.*. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Виноградов *.*. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Иск не признал, с заявленной суммой иска не согласен, пояснил, что автомобилем управлял по доверенности, выданной собственником Буторовым *.*.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. Считает надлежащим ответчиком Виноградова *.*. ООО «Страховая компания «...», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Виноградова *.*., выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей... копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицо Нерабеев *.*. считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Буторов *.*. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела
об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______ в... часов... минут в г.... области на перекрестке улиц... и... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Кормилец *.*., под управлением Нерабеева *.*. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением ответчика Виноградова *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОВД г....... № __ от __.__.______ Виноградов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного
и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что Виноградов *.*., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», выехал на регулируемый перекресток улиц... и... г.... на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Виноградова *.*.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Виноградов *.*. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», является Буторов *.*.

В данном случае водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», Виноградов *.*. является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником.

Гражданская ответственность Виноградова *.*. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая компания «...».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.______ в г.... области на перекрестке улиц... и..., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «...», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...» по состоянию на __.__.______ составляет... рублей... копеек.

Согласно отчету № __ от __.__.______ по оценке стоимости скрытых дефектов от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «...», стоимость величины скрытых дефектов от повреждения автомобиля марки «...» по состоянию на __.__.______ составляет... рубль... копеек.

Суд принимает за основу представленные отчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчеты независимого эксперта ООО «...» наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, они составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его
физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Виноградовым *.*. свой расчет ущерба в суд представлен не был.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.

Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила... рублей... копеек, что подтверждается договорами № __ от __.__.______ и № __ от __.__.______, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере... рублей... копеек, в связи с чем суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил... рублей... копеек.

Как установлено судом, ООО «Страховая компания «...» __.__.______ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере... рублей... копеек.

В данном случае разница между выплаченным ООО «Страховая компания «...» страховым возмещением в размере... рублей... копеек и суммой ущерба в размере... рублей... копеек от повреждения автомобиля «...» в дорожно-транспортном происшествии, составляет... рублей... копеек.

В
силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «...» выплачена в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере... рублей... копеек, то в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «...», ООО «...» следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является Виноградов *.*., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере... рублей... копеек

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов за отправление телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля в размере... рублей... копеек, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку документально подтверждены понесенные истцом расходы на отправку телеграммы.

Таким образом, с ответчика Виноградова *.*. подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме... рублей... копеек.

Рассматривая требование Кормилец *.*. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд оставляет требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Виноградова *.*. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1477 рублей 31 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баев А.П, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Кормилец *.*. в судебном заседании от __.__.______, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили... рублей... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______.

Ответчик Виноградов
*.*. не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика Виноградова *.*. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере... рублей... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кормилец *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Виноградову *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова *.*. в пользу Кормилец *.*. материальный ущерб в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1476 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек. Всего... рубля... копейки.

В иске Кормилец *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В иске Кормилец *.*. к Виноградову *.*. о взыскании материального ущерба в размере... рублей... копеек и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий... *.*. Жирохова