Судебная практика

О выделение доли в натуре (часть дома). Решение от 27 сентября 2010 года №. Краснодарский край.

27 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова *.*.

при секретаре Аюхановой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршиковой *.*. к Саркисяну *.*., Бежину *.*., Колпаковой *.*., Вязовой *.*. о выделе в натуре доли из общего имущества и выплате компенсации,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование иска сослалась на то, что в 1985 году она по договору купли-продажи приобрела 9/56 домовладения по <адрес> в <адрес> и в ее собственность перешла комната № в жилом доме литер «А» и часть летней кухни лит. «Н» (помещение №). После вступления
в брак с Саркисяном *.*. в 1988 году они на общие супружеские средства приобрели еще 9/56 долей в этом домовладении, заняли жилую комнату № с кухней № в доме литер «А», а также летнюю кухню литер «Г1». После смерти супруга истица получила свидетельство о праве на супружескую часть приобретенного в браке имущества – половину от 9/56, т.е. 9/112 долей и вместе с его сыном от первого брака Саркисян *.*. в равных частях вступила в права наследования оставшейся доли – 9/112.

Ответчик Саркисян *.*. в 2005 году оформил наследственные права и является собственником 9/224 доли в домовладении, истице принадлежит 63/224 доли, оставшиеся доли принадлежат совладельцам – ответчикам Бежину, Колпаковой и Вязовой, спора с которыми нет. Хотя ответчик получил свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал свои права и проживает в домовладении, однако он уклоняется от раздела принадлежащей части строений. Истица желает определить какие именно строения принадлежат ей, в связи с чем просит произвести выдел к натуре принадлежащих ей 63/224 долей домовладения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что она не возражает против выплаты Саркисяну стоимости его доли, поскольку отсутствует техническая возможность выделить ее долю в натуре.

Ответчик Бежин с иском о выделе доли согласен, просит
рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.).

Ответчица Вязова против удовлетворения иска не возражает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.).

Ответчица Колпакова с иском согласна, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.).

Ответчик Саркисян *.*. возражает против удовлетворения иска, так как не согласен с суммой определенную экспертизой, в месте с тем от назначения дополнительной экспертизы отказался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплате уму стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что по данным инвентарного дела и технического паспорта от 5 мая 2005 года, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности пяти собственникам: Бежин *.*. – 9/56 доли, Колпакова *.*. – 9/56 доли, Вязовая *.*. – 5/14 доли, Коршиковой *.*. – 63/224 доли и Саркисяну *.*. – 9/224 доли ( л.д. 9-24). Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 1988 года Саркисян *.*. – супруг Коршиковой приобрел 9/56 идеальных долей в этом же домовладении, на которые в супружескую собственность перешли следующие строения и сооружения: жилая комната № площадью 11,3 кв.м. в литере А, отапливаемая пристройка помещение № площадью 5,4 кв.м. в лит. а2, летняя кухня литер Г1 и уборная литер 1У ( л.д.). Именно эта часть домовладения и является спорной. Ее унаследовали истица – 27/224 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 мая 1995
года ( л.д.) и ответчик Саркисян – 9/224 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2005 года ( л.д.). Общая площадь спорной части домовладения, подлежащей разделу, составляет 16,9 кв.м. На долю истицы приходится 12,675 кв.м. и на долю ответчика Саркисяна – 4,225 кв.м.

Суд считает достоверными, нашедшими свое подтверждение, доводы истицы о том, что доля ответчика Саркисяна в праве собственности на домовладение является незначительной – 9224, на которую приходится всего лишь 4,225 кв.м.. Более того, установлено, что ответчик фактически занимает не жилое помещение, а летнюю кухню и уборную.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной специалистами ИПБ «<адрес> на момент проведения осмотра, спорной частью пользуются следующим образом: в пользовании Коршиковой находится жилая комната и отапливаемая пристройка, а в пользовании Саркисяна - летняя кухня и уборная. Выводы эксперта: техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Коршиковой *.*. 63/224 долей в домовладении по <адрес> в <адрес> ( из которых 27/224 доли в спорной части), в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом литер А и служебными пристройками, отсутствует. Техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Сакрисяну *.*. 9/224 доли в домовладении по <адрес> в <адрес> отсутствует.

В связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре принадлежащей гражданину Саркисяну
*.*. 9/224 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>, экспертом определена рыночная стоимость спорной части домовладения, причитающаяся ему на его 9/224 доли, которая в ценах на момент проведения исследований составляет 194.253. руб. ( л.д. 55-77).

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить, взыскав с истицы в пользу ответчика Саркисяна стоимость его 9224 долей в спорном домовладении – 194.253. руб. Сумма подлежит взысканию с истицы, поскольку интересы других собственников - Вязовой, Бежина и Колпаковой – иск не затрагивает, их доли в домовладении обособленны и не являются спорными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Коршиковой *.*. удовлетворить.

Выделить доли в домовладении № по <адрес>, выделив Коршиковой *.*. на ее 34 доли 12,675 кв.м., Саркисяну *.*. на 9/224 доли – 4,225 кв.м. и, учитывая, что она реально не может быть выделена, обязать Коршикову *.*. выплатить Саркисяну *.*. компенсацию в сумме 194.253 руб. за 9224 доли.

Саркисяна *.*. исключить из числа собственников указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий