Судебная практика

Определение от 2011-04-18 №А33-1042/2011. По делу А33-1042/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

18 апреля 2011 года

Дело №

А33-1042/2011

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай *.*., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 марта 2011 года по делу № А33-1042/2011, принятое судьей Сазонцевым *.*.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению по недропользованию по Красноярскому краю, к федеральному агентству по недропользованию, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь», к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического
изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мостик Карабульского месторождения, расположенным на территории Богучанского района Красноярского края, назначенный на 17.01.2010 на 12 час. 00 мин. в здании Красноярскнедра по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, комн. 406.

От Управления по недропользованию по Красноярскому краю поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Управления по недропользованию по Красноярскому краю о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Федеральное агентство по недропользованию обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на позднее получение (24.03.2011) определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,
292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 09.03.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное Решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.03.2011. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Федеральным агентством по недропользованию в Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки заявителя на то, что срок на обжалование был пропущен по причине позднего получения определения (24.03.2011), не принимаются судом.

Так, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по недропользованию было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания на 2 марта 2011 года определением от 7 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 23763 (том 1, л.д. 9). Далее, в судебном заседании 2 марта 2011 года, был объявлен перерыв до 09.03.2011 для рассмотрения в том числе
ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Информация о перерыве была размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 02.03.2011 (том 2, л.д. 70). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Управления по недропользованию по Красноярскому краю о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Указанное определение размещено судом на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.03.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о опубликовании судебного акта размещена 16.03.2011.

Таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с мотивированным определение Арбитражного суда Красноярского края на сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже с 17.03.2011. В определении о принятии искового заявления к производству от 7 февраля 2011 года сторонам разъяснялся порядок ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Таким образом, с 17.03.2011 и до истечения срока его обжалования (23.03.2011), у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 (двух) листах;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 (семи) листах; конверт.

Судья

Споткай *.*.