Судебная практика

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановление от 21 декабря 2010 года №. Краснодарский край.

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов *.*., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гевлич *.*. об изменении Приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года,

Установил:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года

Гевли Ф.И.О. родившийся **.**.**** в г. <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей ( эпизод от **.**.****), по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы ( эпизод от **.**.****), по ч. 2 с. 159 УК РФ
к одному году лишения свободы ( эпизод от **.**.**** На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Этим же Приговором осуждены ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года Приговор изменен: исключено из текста Приговора указание о прекращении уголовного преследования государственным обвинителем. В остальной части Приговор оставлен без изменения.

Согласно Приговору Гевлич *.*. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в Приговоре.

В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об изменении судебных постановлений и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Гевлич *.*. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в Приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного Гевлич *.*. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24 представителя потерпевшего ФИО25 заключением почерковедческой экспертизы, протоколом выемки, свидетелей ФИО28 ФИО26 ФИО27 данными кредитного договора, а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал
правильную квалификацию действиям осужденного Гевлич *.*.

Наказание осужденному Гевлич *.*. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Гевлич *.*. об изменении Приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года.

Судья: Подпись: *.*. Куприянов