Судебная практика

По иску Ивченко *.*. о взыскании денежных средств (вступило в законную силу 19.07.2010 года). Определение от 08 декабря 2010 года № 11-19/2010. Челябинская область.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова *.*.,

при секретаре Спириной *.*.,

с участием истца Ивченко *.*., ее представителя Б.а *.*., ответчика О.р *.*., третьих лиц П.н *.*., С.а *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ивченко *.*. к О.р *.*. о взыскании денежных средств,

Установил:

Ивченко *.*. обратилась в суд с иском к О.р *.*. о взыскании долга по договору займа в сумме 30000 рублей.

В обосновании иска указала, что в феврале 2006 года О.р *.*. обратилась к ней с просьбой дать в долг 30000 рублей. Указанную сумму денег она взяла у
своей знакомой В.а *.*. и передала О.р *.*. В свою очередь О.р *.*. написала расписку о получении денег от В.а *.*. с указанием срока возврата дата. В мае 2006 года она обратилась к О.р *.*. с требованием о возврате полученной в качестве займа денежных средств в размере 30000 рублей. Однако, до настоящего времени О.р *.*. денежные средства не вернула.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Б.а *.*. иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить его на основании имеющихся доказательств.

Ответчик О.р *.*. иск признала.

Третье лицо - В.а *.*. в судебном заседании не участвовало.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.й *.*. от дата иск Ивченко *.*. удовлетворен. С О.р *.*. в пользу Ивченко *.*. взыскано 30000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик О.р *.*. просит Решение мирового судьи отменить и принять по делу новое Решение. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ею не были приведены все доводы, которые могли повлиять на вынесение судебного решения.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Апелляционную жалобу не признали. Просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик О.р *.*. с иском не согласилась. Апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что при первоначальном рассмотрении дела не указывала, что деньги у Ивченко *.*. брались для третьих лиц, которые в свою очередь всю сумму займа ей не вернули, что и послужило основанием для просрочки возврата долга.
Кроме того, частично вернула долг, передав Ивченко *.*. в счет погашения процентов по займу сумму в размере 16500 рублей.

Третье лицо - В.а *.*., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. имеется заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.н *.*. и С.а *.*., иск Ивченко *.*. не признали. С апелляционной жалобой О.р *.*. согласились. Суду пояснили, что взяли через своего знакомого обратились к О.р *.*. с просьбой помочь взять деньги в долг. О.р *.*. передала им требуемую сумму, при этом пояснила, что деньги взяты у третьего лица, в связи с чем они написала расписку, что получили в долг денежные средства от В.а *.*. в размере 30000 рублей сроком на 1 год. В связи с материальными трудностями, до настоящего времени долг не вернули, но в течении 11 месяцев 2006 года гасили неоговоренные в расписке проценты, заплатив всего 16500 рублей, передавав деньги О.р *.*.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В судебном заседании установлено следующее:

В феврале 2006 года О.р *.*. получила у Ивченко *.*. в долг денежные средства в сумме 30000 рублей со сроком возврата дата. К установленному сроку - дата денежные средства в сумме 30000 рублей не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, а также распиской.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, деньги переданы О.р *.*.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства Ивченко *.*. передавались непосредственно О.р *.*. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, а также распиской в силу ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ, оснований не доверять которым не имеется. Соответственно не имеет значения то, кто в действительности получил денежные средства, если ответчик принял на себя это обязательство. Также суд учитывает, что в силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка находится у истца, поэтому доводы ответчика об исполнении обязательства не убедительны.

Тот факт, что расписка от имени О.р *.*. составлена на имя В.а *.*., не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как сама расписка предоставлена суду именно Ивченко *.*., а факт написания данной расписки именно О.р *.*. последней не отрицается.

Следовательно, долг в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы О.р *.*., что денежные средства брались ею для передачи третьим лицам - П.н *.*. и С.а *.*., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленной суду ответчиком О.р *.*. расписки следует, что П.н *.*. и С.а *.*. получили денежные средства от В.а *.*. в долг 30000 рублей дата со сроком возврата дата. Вместе с тем, в судебном заседании П.н *.*. и С.а *.*. суду пояснили, что денежные средства получили именно от О.р *.*. Не отрицает это и ответчик О.р *.*.

Кроме того, суд учитывает, что расписка П.н *.*. и С.а *.*. датирована 2005 годом, тогда как денежные средства от Ивченко *.*. были переданы О.р *.*. в 2006 году. Совпадение суммы и срока возврата долга как О.р *.*., так и П.н *.*. и С.а *.*. не свидетельствуют о том, что в указанных расписках речь идет об одной и той же сумме.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что П.н *.*. и С.а *.*. получили денежные средства от Ивченко *.*. суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц, что ими было возвращено 16500 рублей в счет погашения
процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращались Ивченко *.*., суду не представлено. В силу изложенного и согласно п.1 ст.162 ГК РФ свидетельские показания С.о *.*. и Б.й *.*. о возвращении денежных средств Ивченко *.*. допустимыми доказательствами не являются. Каких-либо условий, что по договору займа между Ивченко *.*. и О.р *.*. должны выплачиваться проценты за пользование денежными средствами, предоставленная истцом расписка не содержит.

Заявлений о пропуске сроки исковой давности ответчиком не делалось.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик О.р *.*. не лишена права требовать исполнения обязательства со стороны П.н *.*. и С.а *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ответчика О.р *.*. оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> К.й *.*. от дата оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись

Копия верна, судья *.*. Филатов