Судебная практика

По апелляционной жалобе Беляева *.*. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Красн. Решение от 18 июня 2010 года № 29. Волгоградская область.

Федеральный судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова *.*.,

“13” октября 2010 года с участием представителя Кременскова *.*. – Беляева *.*., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска от 18.06.2010 года в отношен Ф.И.О. по ст.12.21.1. ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска Волгоградской области от 18 июня 2010 года Кременсков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кременскова
*.*. к административной ответственности явилось установление мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела следующих обстоятельств. Дата обезличена г. в 15 час. 10 мин. Кременсков *.*., управляя автомашиной... государственный номер Номер обезличен с прицепом... государственный номер Номер обезличен, на 380 км трассы Сызрань-Волгоград, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, допустимый перегруз на ось составлял: 3 - 11.160, при допустимой 10.000, на 4 – 12.940 при допустимой 10.000, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1. ч.1 КоАП РФ.

Беляевым *.*. (представителем Кременскова *.*.) 24.06.2010 года в адрес Краснослободского районного суда Волгоградской области направлена жалоба на указанное Постановление, которая поступила 1.07.2010 года. Постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5.07.2010 года жалоба возвращена заявителю. Определение о возвращении жалобы получено Беляевым *.*. 13.08.2010 года. 23.08.2010 года Беляевым *.*. вновь принесена жалоба на указанное Постановление судьи по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение административного законодательства без полного и объективного исследования обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а именно указывает, что установленный судом в качестве доказательства факт перегруза по двум осям автомашины... государственный номер Номер обезличен с прицепом... государственный номер Номер обезличен принят без учета примечания к п.2.3 Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), кроме того, при взвешивании транспортного средства Кременскову *.*. не были представлены технический паспорт, и сертификат соответствия технического оборудования, копии данных материалов не приложены к протоколу об административном правонарушении, а
также данные взвешивания опровергаются расчетом массы, исходя из суммы технических данных веса транспортного средства и перевозимого груза. В дополнении к жалобе от 16.09.2010 года Беляев *.*. указывает на нарушение сотрудниками стационарного пункта весового контроля порядка взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства (использование одного и того же весового оборудования при первичном и контрольном взвешивании), установленного распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 года и регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. В дополнении к жалобе от 20.09.2010 года Беляев *.*. обращает внимание на нарушение сотрудниками стационарного пункта весового контроля порядка взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства (отсутствие акта взвешивания на весовом оборудовании в статическом режиме и использование весового оборудования в недопустимых согласно п.6.2.6 Руководства для эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ погодных условиях). Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении, Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать акт № 690 от 13.05.2010 года ошибочно составленным, протокол об административном правонарушении недействительным.

В судебном заседании Беляев *.*. поддержал доводы жалобы в части недопустимости использования в качестве доказательства акта № 690 от 13.05.2010 года, нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля порядка первичного взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства, установленного распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 года и регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (использование одного и того же весового оборудования, отсутствие акта повторного взвешивания транспортного средства на весовом оборудовании в статическом режиме и использование весового оборудования в недопустимых согласно п.6.2.6 Руководства для эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ
погодных условиях), в остальной части от своих доводов отказался и просил суд не рассматривать. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление в связи с пропуском срока по уважительной причине, Постановление мирового судьи от 14.12.2009 года отменить, производство по делу прекратить.

Кременсков *.*. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя Беляева *.*., исследовав материалы дела, суд находит, что Постановление мирового судьи судебного участка N 29 г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 18 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно письменного объяснения Кременскова *.*. 13.05.2010 года на посту ДПС г.Красноармейска Саратовской области, после пересечения по пути следования, установленного на дорожном полотне весового оборудования, на посту ДПС через 100-120 метров ему объявили о наличии превышения допустимого веса и составлении акта № 690 от 13.05.2010 года. В связи с его несогласием инспектором предложено пройти повторное статическое взвешивание на тех же весах. Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер, ливневый дождь, переходящий в мокрый снег) автомашина и прицеп вели себя неустойчиво и инспектор потребовал поставить на
тормоза. После статического взвешивания акт не составлялся, контрольное взвешивание не осуществляли л.д.83).

Не доверять данным объяснениям у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 мая 2010 г. в 14 час. 43 мин. Кременсков *.*. управлял автомашиной... государственный номер Номер обезличен с прицепом... государственный номер Номер обезличен, на 380 км трассы Сызрань-Волгоград, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, допустимый перегруз на ось составлял: 3 - 11.160, при допустимой 10.000, на 4 – 12.940 при допустимой 10.000, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1. ч.1 КоАП РФ л.д.2).

Согласно товаро-транспортной накладной от 12.05.2010 года характер перевозимого груза – минеральная вода л.д.4).

Акт № 690 от 13.05.2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений л.д.3) составлен в 14 час. 43 минуты по итогам взвешивания транспортного средства - автомашины... государственный номер Номер обезличен с прицепом... государственный номер Номер обезличен, где зафиксирован перегруз по третьей и четверной осям. В документе имеется приписка от руки о проведении контрольного статического взвешивания без указания даты и времени взвешивания. Сведения о массе транспортного средства при статическом взвешивании в акте отсутствуют, отдельный документ о проведении статического взвешивания в материалах дела отсутствует. В указанном акте Кременсков *.*. указал на несогласие с произведенными замерами, т.к. взвешивание на контрольных весах не производилось.

На запрос суда от 7.09.2010 года о направлении документов на весовое оборудование, использованное при первичном и контрольном взвешивании при составлении акта № 690 от 13.05.2010 года л.д.55) в адрес суда поступил ответ о проведении первичного и контрольного взвешивания на одном и том же
оборудовании СДК.Ам 01-2-2 с приложением свидетельств о поверке и сертификата соответствия за подписью начальника ОГИБДД Красноармейского ОВД Саратовской области л.д.56-58).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется вышеназванной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с Инструкцией, если не планируется превышения установленных предельных весовых параметров, то специального разрешения на перевозку груза не требуется.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398) весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных
пунктов для проведения такого контроля возложены на Ространснадзор.

Согласно п.6.3 приложения № 2 к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» стационарный пункт весового контроля должен быть оборудован стационарными весами для взвешивания без остановки транспортного средства и весами для контрольного взвешивания.

Согласно п.3.2 «Регламента функционирования службы весовго контроля Государственной службы дорожного хозяйства» (приложения № 3 распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации») при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, при несогласии Кременскова *.*. с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, судом не могут быть приняты во внимание данные весовых параметров, полученные в динамическом режиме на оборудовании СДК.Ам 01-2-2 (акт №№ 690 от 13.05.2010 года,л.д.55) при отсутствии данных статического взвешивания на том же оборудовании и не проведении взвешивания на контрольных весах.

Доводы представителя Беляева *.*. в части нарушения установленного порядка эксплуатации весового оборудования и взвешивании транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях не могут быть приняты во внимание, т.к. в деле отсутствуют достоверные данные об условиях эксплуатации весового оборудования.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Кременсковым *.*. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, как следует из вышеприведенной нормы закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом доказательств виновности Кременскова *.*. не добыто, а административным органом не представлено, Постановление мировым судьей вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кременскова *.*. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд признает причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 18.06.2010 года Кременсковым *.*. уважительной, считает необходимым восстановить указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП
РФ, суд

Решил:

Восстанови Ф.И.О. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 18.06.2010 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношен Ф.И.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношен Ф.И.О. – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: