Судебная практика

По жалобе ООО `П` на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Решение от 07 декабря 2010 года №. Воронежская область.

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев *.*., при секретаре Колодка *.*.

С участием представителя ООО «П» по доверенности Андрющенко *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «П» на Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кантемировскому району Воронежской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кантемировскому району Воронежской области ООО «П» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «П» 23 ноября 2010 года обратилось с жалобой на вышеуказанное Постановление
мирового судьи, в которой просит состоявшееся по делу Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «П» ссылается на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, положений ч.ч. 1,2 ст. 27.8 КоАП РФ а именно на то, что при производстве осмотра принадлежащих Обществу здании и сооружений не присутствовали понятые, в связи с чем по мнению Общества протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а также на то, что в предписании № 34/32/1 от 16.04.2010 г. и в актах проверки устранения нарушений, указанных в предписании не указаны конкретные места обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности (не указан адрес местонахождения объектов, где обнаружены указанные нарушения).

Выслушав объяснения представителя ООО «П» Андрющенко *.*., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 апреля 2010 года ВРИО главного государственного инспектора Кантемировского района по пожарному надзору *.*. А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях и сооружениях ООО «П» о чем составлен соответствующий акт №34 от 16.04.2010 г. По результатам проверки ООО «П» выдано предписание № 34/32/1 по устранению требований пожарной безопасности, изложенных в 19 –ти пунктах предписания Сроком исполнения до 12.08.2010 г. (л.д.8-9). Предписание не обжаловано. Вступило в законную силу Указанным предписанием предусмотрено проведение внеплановой проверки исполнения предписания
в 3 –ем квартале 2010 года.

28 октября 2010 года по распоряжению ГПН УГПН ГУ МЧС Воронежской области по Кантемировскому району от 19.10.2010 г. № 81 (л.д.19) проведена внеплановая проверка выполнения предписания №34/32/1, по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д.11), из содержания которого следует, что из 19 пунктов, в которых изложены нарушения ППБ в предписании №34/32/1 от 16.04.2010 г. по состоянию на 28.10.2010 г. не выполнено 15 пунктов, т. е выявленные нарушения правил противопожарной безопасности на момент проведения внеплановой проверки не устранены. Внеплановая проверка проведена в присутствии представителя ООО «П». Каких либо замечаний по проверке представителем ООО «П» в акте проверки не отражено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. от 28.10.2010 г. (л.д.3), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. (л.д.9), актом проверки №81 от 28.10.2010 г. (л.д.11).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы представителя ООО «П» Адрющенко *.*., а также изложенные в жалобе о том, что акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности не соответствует требованиям ст. 27.8 КОАП РФ поскольку осмотр помещений производился без участия понятых, соответственно должен быть признан недопустимым доказательством, являются несостоятельными, так как осмотр помещений, принадлежащих ООО «П» произведен в присутствии представителя ООО «П» уполномоченным на то должностным лицом. Каких - либо замечаний по правильности внесения в акт обнаруженных нарушений ППБ от представителя ООО «П» при составлении акта проверки не поступило.

Доводы о том, что в предписании № 34/32/1 и актах проверки не указаны конкретные места обнаруженных нарушений, также являются несостоятельными, Предписание не
оспорено в установленном порядке. Вступило в законную силу. Является обязательным к исполнению. Выявленные в ходе внеплановой проверки не устраненные нарушения пожарной безопасности отраженные в акте от 28.10.2010 г. представителем ООО «П» при рассмотрении дела не оспорены. Напротив, признано наличие не устраненных нарушений указанных в п.п. 1,3,7,9 12,13,15 акта № 61 от 28.10.2010 г.

Невыполнение ООО «П» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО «П» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Закона.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела не истекли.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кантемировскому району Воронежской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «П» без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья *.*. Моисеев